Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 17.04.2023

Дело №11-9/2023

УИД: 18MS0073-01-2022-002408-75

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – АО «СЭГЗ») на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по ученическому договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО «СЭГЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением АО «СЭГЗ» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Жалоба мотивирована тем, что указанное определение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «СЭГЗ» и ФИО1 является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые элементы состава сделки надлежащим образом отражены в ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того обращение АО «СЭГЗ» в Сарапульский городской суд будет являться нарушением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о том, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО «СЭГЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ученическому № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 782 руб. 81 коп.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЭГЗ» и ФИО1 заключен ученический договор №.

Пунктом 1.2 указанного Ученического договора определено, что при его исполнении стороны руководствуются Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

В силу ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, требование о взыскании с Должника задолженности по ученическому договору вытекает из трудовых отношений.

Возвращая заявление АО «СЭГЗ» мировой судья руководствуясь ст.ст.23, 24, 122, 135 ГПК РФ, ст.198, 199, 205 ТК РФ, указал, что дела связанные с трудовыми отношениями к подсудности мирового судьи не отнесены.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Однако не под одно из указанных в ст.122 ГПК РФ требований, требование о взыскании с Должника задолженности по ученическому договору не подпадает.

С доводами Заявителя, о том, что требование АО «СЭГЗ» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.382 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статей 23 и 24 ГПК РФ, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

АО «СЭГЗ» в заявлении в качестве основания заявленных требований указывает на нарушение Должником норм трудового права в связи с необходимостью взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, установленных положениями статьи 249 ТК РФ.

В рассматриваемом случае между АО «СЭГЗ» и ФИО1 установлено наличие трудовых отношений.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к имущественным, подлежащим рассмотрению мировым судьей только исходя из заявленных истцом требований о взыскании расходов на обучение, размер которых не превышает 50 000 рублей. Заявленный истцом спор связан с трудовыми правоотношениями Взыскателя и Должника, который, в силу приведенных выше норм процессуального права не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ)

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали законные основания для вынесения судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья обосновано разъяснил Взыскателю право на обращение с исковым заявлением в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, по месту жительства Должника.

Доводы, приведенные в частной жалобе правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «СЭГЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «СЭГЗ» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                      А.С. Старкова