Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1576/2023 от 24.10.2023

УИД 51RS0021-01-2023-002119-02

Дело № 2-1769/2023

Принято в окончательной форме:

14.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07.12.2023    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Столяровой О.П.,

    с участием представителя истца    Перминовой Г.В.

    представителей ответчика    Слепухиной Е.А.,

        Шеина И.М. (по ВКС),

    прокурора    Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Николаевны к Борисову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что 15.12.2021 в ходе словесного конфликта Борисов Д.А. нанес Борисовой Л.Н. телесные повреждения, после которых у последней образовались *** Причиненный здоровью истца вред отнесен к средней степени тяжести. После получения травм истец временно утратила трудоспособность, её здоровье резко ухудшилось, начались ***

    Борисова Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в полицию, однако в связи с отсутствием в действиях Борисова Д.А. состава преступления уголовное дело было прекращено.

    Таким образом, Борисовой Л.Н. причинен вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания, а именно переживания, чувство страха за свою жизнь. Также Борисова Л.Н. претерпела переживания и нравственные страдания в связи с нарушением её законных прав, которые усилились от осознания того, что Борисов Д.А. не понёс наказания.

    Ссылаясь на нормы статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Борисова Л.Н. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Сообщила суду, что левая рука периодически болит до настоящего времени, после получения травм испытывала чувство стыда, унижения человеческого достоинства, душевную боль, неудобство перед коллегами и знакомыми, потерю самоуважения. В период нетрудоспособности выходила на работу (кассир) чтобы не терять доход; испытывала трудности на работе и в быту. Просила суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В дополнениях к исковому заявлению указала, что сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. В письменном отзыве относительно возражений ответчика Борисова Л.Н. указала, что Борисовым Д.А. в материалы дела не представлено доказательств его нетрудоспособности. На момент причинения побоев Борисов Д.А. не имел каких-либо заболеваний, что подтверждается объяснениями самого Борисова Д.А., данными в ходе следствия. Признание Борисова Д.А. банкротом связано с его недобросовестным поведением, как лица, не исполняющего взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, Борисов Д.А. неофициально трудоустроен, данный факт подтвержден его представителем в судебном заседании. Борисов Д.А. не раскаивается в содеянном, в добровольном порядке спор урегулировать не пытался. Настаивала на том, что экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. Иск просила удовлетворить в полном объёме.

    Представитель истца Перминова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила учесть факт применения Борисовым Д.А., обладающим физическими возможностями и специальными навыками, грубой силы в отношении женщины, отсутствие раскаяния со стороны Борисова Д.А., наличие достаточного дохода и возможности трудоустроиться.

Ответчик Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика Слепухина Е.А. и Шеин И.М., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. В письменных возражениях указано, что обстоятельства причинения вреда здоровью Борисовой Л.Н. являлись предметом уголовного дела, возбужденного 22.04.2022 отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, в ходе производства которого производилась судебно-медицинская экспертиза. Постановлением о прекращении уголовного дела от 12.04.2023 установлено, что истцом после 15.12.2021 был получен ***, что оценивается как вред здоровью средней тяжести. *** не причинившие вред здоровью человека. Ответчик в письменных объяснениях указывал, что истец систематически провоцировала конфликтные ситуации, допускала нецензурную брань. Умысла Борисова Д.А. на причинение телесных повреждений истцу не установлено. Несмотря на наличие экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, в котором не исключается причинение такой травмы действиями Борисова Д.А., он не согласен с тем, что причинил Борисовой Л.Н. указанную травму потому, что намерений причинить такую травму у него не было. Борисова Л.Н. после конфликта могла упасть на улице или получить травму при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что Борисов Д.А. является ***, что характеризует материальное положение Борисова Д.А. как тяжелое. Обратил внимание, что в заключении эксперта, представленном в материалы уголовного дела, не содержится однозначного ответа о том, что перелом причинен в результате действий Борисова Д.А., выводы эксперта носят вероятностный характер, доказательств причинно-следственной связи между действиями Борисова Д.А. и возникновения у Борисовой Л.Н. заболеваний последней не представлено. Степень тяжести вреда здоровью определена как средняя, при этом образ и качество жизни Борисовой Л.Н. существенно не изменились. Истцом не доказан умысел в действиях ответчика на причинение вреда здоровью. Указал, что воздействие на истца со стороны ответчика носило краткосрочный единичный характер, при этом Борисов Д.А. пытался остановить аморальное провокационное поведение истца, вызванное длительным конфликтом между сторонами. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности, учесть конкретные обстоятельства дела и личности, а также незначительность последствий причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №12201470030000225, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным возмещение Борисовой Л.Н. морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, то отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 Борисова Л.Н. была обслужена в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» с диагнозом: *** а также с диагнозом *** При поступлении в медицинское учреждение и сотрудникам полиции Борисова Л.Н. пояснила, что указанные телесные повреждения ей причинил бывший муж – Борисов Д.А. в ходе произошедшего между ними конфликта утром 15.12.2021.

Согласно врачебному осмотру в приемном отделении ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 15.12.2021 Борисовой Л.Н. установлен диагноз: *** Направляется на осмотр к ***

Согласно врачебному осмотру в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» от 15.12.2021 МСКТ – *** Рекомендовано: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, явка к врачу 16.12.2021, нетрудоспособна с 15.12.2021.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 93/22-МКО от 06.04.2022 у Борисовой Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: ***. Достоверно ответить о давности образования имевшихся телесных повреждений у Борисовой Л.Н. не представляется возможным, следует отметить, что впервые данные телесные повреждения у Борисовой Л.Н. описаны в медицинских документах на её имя от 15.12.2021.

Телесное повреждение характера *** оценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Телесные повреждения характера кровоподтеков не имеют квалифицирующих признаков тяжести вред, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких левой теменной области» не подтверждается объективными клиническими и неврологическими данными. Диагноз *** не содержит описания каких-либо телесных повреждений в данной области. Описанный в медицинских документах участок гиперемии ФИО15» информации о наличии телесных повреждений не несет.

Согласно выводам заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 382/22-МКО от 08.12.2022: при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Борисовой Л.Н., которые воспроизвел Борисов Д.А. на видеозаписи с его участием выявлены соответствия по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования телесного повреждения у Борисовой Л.Н. в виде *** ***

Также определено, что при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений Борисовой Л.Н., которые воспроизвела Борисова Л.Н. на видеозаписи следственного эксперимента с её участием выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации и точкам приложения силы, характеру и механизму образования телесного повреждения. Достоверно ответить на вопрос о возможности образования имевшихся у Борисовой Л.Н. телесных повреждений в результате падения на твёрдый предмет (поверхность, пол) не представляется возможным, так как не ясен механизм и условия падения.

Таким образом, суд считает установленным, что возможность образования телесных повреждений у Борисовой Л.Н. не исключается в условиях конфликтной ситуации 15.12.2021 с Борисовым Д.А.

В судебном заседании исходя из пояснений представителя истца и медицинских документов установлено, что листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, она продолжала трудовую деятельность.

Из материалов следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ 22.04.2022 отделом дознания МО МВД России п ЗАТО г. Североморск и г. Островной возбуждено уголовное дело №12201470030000225.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной К.А. Перова от 12.04.2023 названное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии Борисова Д.А. состава преступления. Должностное лицо органа дознания пришло к выводу об отсутствии у Борисова Д.А. умысла, как прямого так и косвенного, на причинение телесного повреждения Борисовой Л.Н.

Вместе с тем, между действиями Борисова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести нашел своё подтверждение.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в полученной истцом травме, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела иных медицинских документов Борисовой Л.Н. при обращении 15.12.2021 за медицинской помощью был поставлен диагноз *** при этом инцидент произошел в тот же день утром, вместе с тем доказательств того, что травма истца получена при иных обстоятельствах в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленный у потерпевшей вред здоровью мог возникнуть при иных обстоятельствах, а равно отсутствия его вины в причинении Борисовой Л.Н. вреда здоровью и морального вреда, либо наличия оснований для применения положений ст.1083 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

При данных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда несёт Борисов Д.А.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно страдания ввиду неправомерных действий ответчика, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья, бессонница вследствие ноющей боли в плече, тревожность, снижение настроения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, страдания ввиду неправомерных действий ответчика, обладающего физической силой и техническими приемами борьбы, состояние беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья в целом ввиду обострения хронических заболеваний, существенное снижение качества жизни и утрату возможности вести привычный образ жизни более 3 недель, продолжающихся страхов за свою жизнь и здоровье, боли, чувства несправедливости ввиду прекращения уголовного дела в отношении Борисова Д.А. Также не опровергнуты доводы истца о том, что Борисов Д.А. не принёс ей свои извинения.

Ответчик в своих возражениях при определении размера компенсации морального вреда просит учесть то обстоятельство, что он является *** Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Борисов Д.А. не имеет возможности трудоустроиться суду не представлено. Представленный в материалы дела приказ о расторжении трудового договора от 24.11.2023 свидетельствует лишь о прекращении трудовых отношений с *** по инициативе работника (Борисова Д.А.). Медицинские документы, а именно справка военно-врачебной комиссии №237 от 04.04.2017 Филиала №4 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России», свидетельство о болезни №64/898 от 15.05.2019 ФГКУ «1469 ВМКГ Минобороны РФ», выписка из истории болезни №4149 за 2017 год ФГКУ «1469 ВМКГ Минобороны РФ», переводной эпикриз «Главного военного клинического госпиталя им. Академика Н.Н. Бурденко», выписной эпикриз «Главного военного клинического госпиталя им. Академика Н.Н. Бурденко» не свидетельствуют о наличии у ответчика в настоящее время заболевания, препятствующего его трудоустройству. Доход ответчика составляет пенсия в размере 57 833 рубля 29 копеек ежемесячно.

Таким образом, ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению компенсации морального вреда, суду не привел.

С учетом изложенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.10.2023, заключенного между Борисовой Л.Н. и Перминовой Г.В., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по исковому заявлению о возмещении морального вреда к Борисову Д.А.

За оказание юридических услуг по данному договору Борисова Л.Н. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.10.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая существо и характер спора, объем доказательственного материала, общую продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний (16.11.2023 с перерывом до 23.11.2023, 07.12.2023), характер и объем выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, суд взыскивает в пользу Борисовой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истцом была уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ларисы Николаевны к Борисову Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Дмитрия Анатольевича ***, ***, *** *** Межрайонным отделом УФМС России по *** в *** 510-018, в пользу Борисовой Ларисы Николаевны ***, ***, *** выдан Межрайонным ОУФМС России по *** в ***, в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, превышающей 150 000 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова