Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2023 ~ М-4683/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-5000/2023

64RS0045-01-2023-006298-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» к Дёшиной ФИО9, Колотовой ФИО10, Кирееву ФИО11 о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Дёшиной И.А., Колотовой Н.А., Кирееву Д.В. о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 23 июня 2023 года в адрес управляющей компании поступила жалоба жителя многоквартирного дома о незаконной установке собственниками квартир №№, № и № металлической двери между этажами № первого подъезда, ограничивающей места общего пользования. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Предписание управляющей компании о демонтаже межэтажной двери оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать межэтажные двери, установленные между этажами №№ и 6 в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

23 июня 2023 года в адрес управляющей компании поступила жалоба жителя многоквартирного дома о незаконной установке собственниками квартир №№ (собственник Дёшина И.А.), 18 (собственник ФИО2) и 19 (собственник ФИО3) металлической двери между этажами № первого подъезда, ограничивающей места общего пользования.

Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении перепланировки части помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.

Предписание управляющей компании о демонтаже межэтажной двери оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити».

Установление спорной перегородки повлекло уменьшение площади межквартирной лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вне зависимости от правовой квалификации, действия по установке перегородки повлекли уменьшение общей площади лестничной площадки, отнесенной в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на что, как уже указывалось ранее, необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ОГРН №) к Дёшиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>), Колотовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>), Кирееву ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>), о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Дёшину ФИО15, Колотову ФИО16, Киреева ФИО17 демонтировать металлическую перегородку (межэтажные двери), установленные между этажами № в подъезде № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Дёшиной ФИО18, Колотовой ФИО19, Киреева ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья А.А. Суранов