Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-74/23 (12301330007000054) (43RS0013-01-2023-000358-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 год                             г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Мацко Ю.С.,

подсудимого Григорьева Д.В.,

защитника – адвоката Орлова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ и штрафу в размере 10000 рублей, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-2; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 10 часов 42 минут, Григорьев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина № ФИО1 <адрес> потребительского общества (далее ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, решил открыто похитить бутылку водки.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и находясь в вышеуказанном месте, Григорьев Д.В. подошел к прилавку с кассой, за которой расположена витрина с алкогольной продукцией, и из корыстных побуждений попросил продавца Свидетель №1 подать ему бутылку водки «Суханов Брусничная» объемом 0,25 литра, стоимостью 122 рубля 00 копеек. Свидетель №1 взяла с прилавка указанную бутылку и передала Григорьеву Д.В. Затем, продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Григорьев Д.В., взял указанную бутылку водки и, удерживая ее в руке, не рассчитавшись, направился к выходу из магазина. Присутствующая в торговом зале магазина продавец Свидетель №1, осознавая незаконность действий Григорьева Д.В., потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Григорьев Д.В. осознавая, что Свидетель №1 понятен противоправный характер его действий, во исполнение своего преступного умысла игнорировал данное обстоятельство и с похищенной бутылкой скрылся, тем самым открыто похитив ее и присвоив ее себе. Похищенной бутылкой водки Григорьев Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Григорьев Д.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 122 рубля 00 копеек.

Подсудимый Григорьев Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 56-58)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение бутылки водки из магазина ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Григорьевым Д.В. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 А.А. – юриста ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №1 ему сообщила о том, что в этот день в период времени с 10 часов до 10 часов 42 минуты неизвестный ей мужчина в помещении магазина похитил бутылку водки, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Как ему стало известно, что данного мужчину зовут Григорьев Д.В. Позднее Свидетель №1 ему сообщила, что последний полностью возместил ущерб, а именно отдал продавцу 122 рубля. Таким образом материальный ущерб ФИО1 полностью возмещен. Он выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине № ФИО1. (л.д. 22-23)

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина № ФИО1, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В период времени с 10 часов до 10 часов 42 минут в магазин пришел покупатель, как в последующем ей стало известно, его зовут Григорьев Д.В. Он подошел к прилавку и попросил ему продать бутылку водки объемом 0,25 литра «Суханов Брусничная». Она отбила бутылку по штрих коду через кассу и передала ее Григорьеву Д.В. последний взял указанную бутылку водки и не оплатив пошел к выходу из магазина. Она кричала Григорьеву Д.В. что бы тот остановился и вернулся обратно в магазин. Григорьев Д.В. ее слышал, однако продолжал уходить. Закупочная стоимость похищенной Григорьевым Д.В. бутылки водки составляет 122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. пришел в магазин, принес ей свои извинения и возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб. (л.д. 28-29)

Кроме того, виновность Григорьева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исходя из рапорта о происшествии продавец магазина № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что мужчина приобрел бутылку водки, не оплатив ее. (л.д. 5)

В своем заявлении представитель ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитил бутылку водки из магазина № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ строения, расположенного по адресу: <адрес>, изъята похищенная бутылка водки «Суханов Брусничная» емкостью 0,25 литра, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9, 40-41)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является строение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин № ФИО1. (л.д.10-12)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО1 А.А. был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина № ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46, 47-48)

Согласно справке предоставленной председателем ФИО1 Л.Л. Мылкиной, Григорьев Д.В. возместил причиненный материальный ущерб ФИО1 в полном объёме. (л.д.26)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Григорьева Д.В. в совершенном преступлении.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания Григорьева Д.В., данные им в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 А.А., а также показаниями свидетеля Свидетель №1

В совокупности показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга, являются не противоречивыми, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий. При этом суд полагает, что в полном объеме нашел в судебном заседании свое подтверждение факт совершения именно открытого хищения имущества ФИО1, поскольку при совершении тайного хищения имущества, действия Григорьева Д.В. стали очевидны для сотрудника магазина, которая пыталась его остановить. При этом подсудимый осознавал, что последняя понимала преступность его действий и пыталась их предотвратить.

На основании изложенного, суд считает вину Григорьева Д.В. в инкриминированном ему преступлении установленной и доказанной, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Д.В. во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому Григорьев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (л.д. 100-101)

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Григорьева Д.В., оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Григорьева Д.В. вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Григорьеву Д.В., суд в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 26), наличие на иждивении двух малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания Григорьеву Д.В. принимает во внимание те обстоятельства, что он судим (л.д. 74), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребления алкоголя» (л.д. 84), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 94).

Учитывая наличие у Григорьева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, признание им вины, полное возмещение ущерба свидетельствуют о реальном раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дают основания для признания их исключительными и свидетельствуют о возможности назначения Григорьеву Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, менее строгого чем лишение свободы наказания, а именно в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО5 по назначению дознавателя в ходе дознания по уголовному делу, подлежат взысканию с Григорьева Д.В. в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Григорьева Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый Григорьев Д.В. не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Григорьева Д.В. от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Не возражал против взыскания процессуальных издержек и сам Григорьев Д.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина № ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Григорьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО5, за осуществление защиты Григорьева Д.В. в ходе дознания взыскать с осужденного Григорьева Дмитрия Валентиновича в доход государства.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина № ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                 Л.А. Уваровская