Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Ивлева О.М. Дело №11-144/2023

Дело №2-2547/2018

Апелляционное определение

02 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 01 августа 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Натальи Викторовны,

установил:

01 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, которым произведена индексация присужденных денежных средств и отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа о взыскании судебных расходов, обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на обоснованность и необходимость обращения за юридической помощью по расчету индексации присужденных сумм, заключение договора возмездного оказания юридических услуг, оплату оказанных услуг по подготовке (и обоснованию) заявления об индексации присужденных сумм, по расчету индексации, по подготовке прилагаемых к заявлению документов.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7000 руб., проценты по договору за период с 04 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 год в сумме 2835 руб., проценты по договору за период с 29 декабря 2017 года по 25 апреля 2018 год в размере 13999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 467 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 26 октября 2022 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Константа» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 01 августа 2023 года удовлетворено заявление представителя ООО "Сатис Консалтинг" об индексации присужденных сумм, с Дубовской Н.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в счет индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу №2-2547/2018, за период с 30 августа 2018 года по 02 марта 2023 год в размере 8792 руб. 83 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производств могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается, поскольку в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 01 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации денежных средств, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубовской Натальи Викторовны оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг»- без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая