Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2023 ~ М-2549/2023 от 01.09.2023

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2614/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракиной Ю.Н. к Абдираимову Ж.Т. и Кабылбеку У.Б. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каракина Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Абдираимова Ж.Т. и Кабылбека У.Б. в счет возмещении материального ущерба 296300 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 6238 рублей.

В исковом заявлении указано, что 20.09.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Каракиной Ю.Н., под управлением Каракина Н.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Кабылбеку У.Б., под управлением Абдираимова Ж.Т. Столкновение произошло по вине Абдираимова Ж.Т., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613800 рублей, стоимость автомобиля до ДТП 350900 рублей, стоимость годных остатков 54600 рублей. На условиях полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 296300 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Каракиной Ю.Н. по доверенности Табаков Ю.В. иск поддержал.

Ответчики Абдираимов Ж.Т. и Кабылбек У.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Каракин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает. что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.09.2022 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Каракиной Ю.Н., под управлением Каракина Н.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Кабылбеку У.Б., под управлением Абдираимова Ж.Т.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Абдираимов Ж.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Карякина Н.А., и совершил с ним столкновение.

Таким образом, столкновение произошло по вине Абдираимова Ж.Т., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП являлся Кабылбек У.Б. Водитель Абдараимов Ж.Т., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО, а также иного документа, подтверждающего его полномочия на законное владение данным автомобилем, не имел.

Таким образом, Абдараимов Ж.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кабылбек У.Б. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля. При этом ответчик после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613800 рублей, стоимость автомобиля до ДТП 350900 рублей, стоимость годных остатков 54600 рублей. На условиях полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 296300 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каракиной Ю.Н., <данные изъяты>, с Кабылбека У.Б., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 296300 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 7500 рублей, по оплате государственной пошлины 6238 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин