Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-376/2021 от 12.08.2021

Судья Цеханович М.К. № 21-376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.09.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Малова И. С. и его защитника (...) на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 26.05.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Малова И. С.,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 26.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2021, ИП Малов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

С такими постановлением коллегиального органа и решением судьи Малов И.С. и его защитник не согласны, в поданной жалобе просят отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты. Указывают, что на день вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении Малова И.С. постановления о назначении административного наказания по ч. 27 той же статьи, в судебном порядке был отменен нормативный акт, на котором было основано постановление. В связи с этим в действиях Малова И.С. отсутствует повторность. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, Малов И.С. устранил выявленное нарушение, демонтировав вывеску 19.10.2020.

Заслушав подателей жалобы, поддержавших ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч. 28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон) совершенное повторно нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 руб.; на юридических лиц - от 20000 до 50000 руб.

В силу п. 3 ст. 26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586, требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются Решением Петрозаводского городского Совета.

Согласно п. 4.6 Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 18.12.2020 № 28/36-666 (далее – Требования) на зданиях, построенных до 1961 года включительно, объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия разрешается размещение только информационных табличек и настенных вывесок, выполненных из отдельных элементов: объемные отдельно размещаемые буквы (с подсветкой или без подсветки), логотипы и фирменные знаки без использования подложки.

Основанием привлечения ИП Малова И.С. к административной ответственности послужили выявленные 19.04.2021 в 11 час. 32 мин. по адресу: (.....) ходе планового (рейдового) осмотра следующие обстоятельства. ИП Малов И.С., осуществляющий хозяйственную деятельность в здании по указанному адресу, 1961 года ввода в эксплуатацию, разместил на фасаде здания вывеску: (...), которая не соответствует п. 4.6 Требований, поскольку выполнена в виде плоской конструкции, не имеющей объемных характеристик.

Указанные обстоятельства и вина ИП Малова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, актом № 506-а планового (рейдового) осмотра с фототаблицей, плановым (рейдовым) заданием, иными материалами дела.

Из приведенных доказательств следует, что над входом в магазин (...) ИП Маловым И.С. на фасаде здания размещена вывеска не в виде объемных отдельно размещаемых букв, а в форме единого плоского сооружения.

Контрольное мероприятие, в рамках которого выявлено нарушение правил благоустройства, проведено в соответствии с Административным регламентом Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 25, на основании соответствующего планового (рейдового) задания (л.д. 18).

Отраженные в материалах дела результаты рейдового осмотра и причастность к размещению вывески Малов И.С. не оспаривает.

При этом довод жалобы об отсутствии в его действиях повторности основан на ошибочном толковании законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, по общему правилу подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Данная норма закреплена в развитие положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которому никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу специального положения, закрепленного в той же части ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, признание утратившим силу нормативного акта, невыполнение требований которого повлекло привлечение лица к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением уполномоченного органа, в зависимости от обстоятельств дела может послужить основанием для обжалования постановления в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отсутствие принятого в рамках того же дела об административном правонарушении соответствующего решения (постановления) по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, вышеназванное обстоятельство само по себе не влечет утрату юридической силы постановления о назначении административного наказания. Иное истолкование по существу означало бы допустимость игнорирования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях лишь на основании субъективного мнения о наличии оснований для применения к ним п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в обход установленного КоАП РФ процессуального порядка их пересмотра.

Постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 12.10.2020, ИП Малов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 2.14 Закона за нарушение ранее действовавших Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 05.06.2019 № 28/24-479 (л.д. 47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу № 66а-1043/2020 указанный нормативный акт в связи с нарушением процедуры его принятия признан недействующим с момента вынесения апелляционного определения.

В то же время постановление о назначении административного наказания от 12.10.2020 вступило в законную силу 31.10.2020, не обжаловалось и не отменено, в связи с чем на основании ст. 31.2 КоАП РФ является обязательным для исполнения.

Согласно ст. 1.5 Закона под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ИП Малову И.С. в рамках настоящего дела правонарушение совершено в течение установленного ст. 1.5 Закона срока, оснований не согласиться с квалификацией выявленного нарушения правил благоустройства не имеется.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа или решения судьи, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания недопустимым соответствующего процессуального документа и не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают виновность Малова И.С. в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 26.05.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Малова И. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов