Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-1497/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1857/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002295-81

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Кемерово                                                                                  «11» октября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева ФИО9 к Воробьевой ФИО10 о взыскании денежных средств, с самостоятельными требованиями третьего лица Юдаевой ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

        Юдаев А.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А. о взыскании денежных средств.

        Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу приобрести у нее земельный участок, который она собралась образовывать из участков с № – расположен по адресу: <адрес>, СПК «Труженик», участок №, и с № – расположен по адресу: <адрес>, СПК «Труженик», участок №. Ориентировочная площадь образуемого участка <данные изъяты> Стоимость образуемого участка была ею определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец, согласившись с предложением, передал ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ответчику <данные изъяты> рублей. Об окончательном оформлении документов ответчик известила истца в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, предложив ему произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец, приготовив ранее оговоренную сумму, сообщил о готовности оформить сделку и передать денежные средства. Ответчик в свою очередь заявила, что готова продать земельный участок уже по иной, более высокой цене. При этом она заявила, что вернет сумму полученного ею аванса только после продажи участка третьему лицу, если истец откажется оплатить более высокую цену. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была перенаправлена претензия, в которой было предложено либо продать участок по ранее оговоренной цене, либо незамедлительно вернуть полученные ранее <данные изъяты> рублей. Ответчик оставила претензию без ответа, денежные средства ею возвращены не были.

        Истец просит суд взыскать с Воробьевой ФИО12 в пользу Юдаева ФИО13 <данные изъяты> рублей, уплаченных ранее в качестве аванса.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, и приняты ее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в ее пользу с ФИО15 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80).

В судебное заседание истец Юдаев А.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле - Юдаева Н.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.86, 88-89), просили рассмотреть дело в их отсутствии при участии представителя по доверенности (л.д.76-77).

Представитель истца Юдаева А.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Юдаевой Н.А. - Политко О.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 78-79), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Воробьева Е.А. в судебном заседании не оспаривала, что действительно получила ДД.ММ.ГГГГ Юдаевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как намеревалась совершить действия по формированию земельного участка в СПК «Радуга» с целью его продажи Юдаевым. Однако никаких договоров они не подписывали, расписки в получении денежных средств она Юдаевой Н.А. не выдавала. Намерена вернуть денежные средства после продажи земельного участка.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. и супруги Юдаевы договорились о продаже Воробьевой Е.А. Юдаевым земельного участка, который будет образован Воробьевой Е.А. из двух участков в СПК «Радуга» (л.д.43-61). Стоимость образуемого участка была оговорена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юдаева Н.А. передала Воробьевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной, ни соглашение о задатке. От возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Воробьева Е.А. уклоняется.

Истцом Юдаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено либо продать земельный участок по ранее оговоренной цене, либо вернуть полученные ранее <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Ответчик оставила претензию без ответа, денежные средства возвращены не были.

    В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст.555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

    Как следует из положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено независимо от причин. Правовая природа аванса как предварительного платежа, в отличие от задатка, изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

    При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи земельного участка.

    Письменное соглашение о внесении суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет исполнения в будущем обязательства между сторонами не заключалось.

    В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны Юдаевой Н.А., передавшей Воробьевой Е.А. денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства Воробьевой Е.А., Юдаева Н.А. не имела намерения одарить ответчика.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Юдаевой Н.А. ответчику Воробьевоей Е.А. в счет будущей купли-продажи земельного участка, являются авансом, отказ от возврата которого в данном случае является неосновательным обогащением ответчика Воробьевоей Е.А., учитывая то, что сделка в виде устного соглашения, в счет предварительной оплаты которой была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, не состоялась.

    Доказательств возвращения Воробьевоей Е.А. денежных средств Юдаевой Н.А. в материалы дела стороной ответчика не представлено.

    Сведения, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, отсутствуют.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Безосновательно получив от Юдаевой Н.А. денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юдаевой Н.А. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца Юдаева А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 700000 рублей были переданы Воробьевой Е.А. именно Юдаевой Н.А.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле Юдаевой ФИО16 к Воробьевой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой ФИО18 (паспорт <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в пользу Юдаевой ФИО19 <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Воробьевой ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Юдаева ФИО21 к Воробьевой ФИО22 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 18.10.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: