Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 27.01.2023

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

представителя ответчика Талдытова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова А. В. к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С 222 АК 34, ДД.ММ.ГГГГ возле ... г.Волгограда на его автомобиль упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОП-5 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном случае отсутствуют события состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, имеет место гражданско- правовые отношения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу, отчетом которой за №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева с учетом износа, равна 27 000 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Ворошиловского района».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27000 рублей, убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова А.В. к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

С ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 27000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антонова А.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда свыше 2000 руб., - отказано.

В удовлетворении исковых требований Антонова А. В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Талдытов Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3    ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировым судье установлено и из материалов дела следует, что истец Антонов А.В. является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак С 222 АК 34.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... г. Волгограда на принадлежащий Антонову А.В. автомобиль упало дерево. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль подтверждаются материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, а также представителей администрации Волгограда, заместителя директора МБУ «ЖКХ Ворошиловского района, начальника отдела благоустройства МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», подтверждается, что место произрастания дерева находилось на расстоянии 2 м. от стены жилого ..., г.Волгограда и 0,84 м. от отмостки данного дома.

Из указанного акта также следует, что зеленые насаждения входят в границы технического паспорта многоквартирного дома. На стволах деревьев наблюдаются следы от выполненных работ по побелке зеленых насаждений. МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» работы по побелке растений на данном участке не выполнялись.

В судебном заседании истец подтвердил место произрастание дерева и пояснил, что ветка, упавшая на его автомобиль, именно от этого дерева.

Представителем ООО «УК Ворошиловского района» также представлен акт осмотра земельного участка от 21.11.2022г., составленный с участием представителя ООО «УК Ворошиловского района», представителя ООО «ЭУ- 1», инженера ООО «ВЭК-3», согласно которому на земельном участке, расположенном за границей земельного участка под МКД №... по ... с кадастровым номером 34:34:050027:152, произрастает 2 дерева. Указанные деревья находятся возле бордюра на расстоянии 4,8 м. от главного (уличного) фасада МКД №....

Вместе с тем, мировым судьей в ходе судебного разбирательства указанные доводы были проверены и установлено, что данные деревья не имеют отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествию, и произрастают с другой стороны дома.

Из материалов дела следует, что в государственный кадастровый кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050027:152, площадью 10 188 кв.м., по адресу г. Волгоград, .... сопоставление данных технического паспорта многоквартирного жилого дома со сведениями топосъемки земельного участка и графическим изображением расположенного на ней жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома.

Дерево, упавшее на автомобиль истца произрастает в непосредственной близости от жилого дома, что подтверждается материалами дела и показаниями истца.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть по существу на придомовой территории, хоть и не на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050027:152, на котором расположен только жилой дом.

Об этом также свидетельствует, письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №.../мку, согласно которому зеленые насаждения, расположенные с внешней стороны дома (со стороны Казанского кафедрального собора), находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

В связи с указанным, сформированный под кадастровым номером 34:34:050027:152 земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объеме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренные вышеназванными положениями нормативных актов.

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляется ООО «УК Ворошиловского района».

Кроме того, пунктом 1.1 Договора Управления многоквартирным домом №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что управляющая компания - ООО «УК Ворошиловского района» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.5 договора установлено, что общее имущество многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации в настоящем договоре определяется в соответствии со ст.36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №... «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», техническим паспортом многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 10 Правил №... установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из п. 10 подп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Мировой судья, оценив установленные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что территория, на которой произрастает дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, является прилегающей территорией (в том числе придомовой территорией), которая обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Суд апелляционной инстанции с такими правильными выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 2.5.2 Решения Волгоградской городской Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» - предусмотрено, что внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, но не более 15 метров от границ дома.

Пунктом 2.5.3 Решения Волгоградской городской Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» - установлено, что внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1-2.5.2 настоящих правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования.

Разрешая доводы ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца находится не на территории обслуживаемой управляющей компанией, являются не состоятельными.

Поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости (2м.) от жилого дома, ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения обоснованно возложена мировым судьей на ООО «УК Ворошиловского района».

Разрешая требования истца, предъявленные к администрации Волгограда, мировой судья правильно разрешил требования, признав ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и отказал в удовлетворении требований к администрации Волгограда.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба судом с учетом ст. 86 ГПК РФ принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертным заключением №... составленное ООО «Эксперт» обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца материальный ущерб в размере 27000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ... и зарегистрирован по этому адресу, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного абзацем 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что истец с требованием о возмещении ему ущерба к ответчику не обращался, претензию в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя.

Кроме того, мировым судьей было учтено, что копию искового заявления ООО «УК Ворошиловского района» получили 27.09.2022г. (ШПИ 4006674995725), исковое заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность в установленные законом срок (10 дней) до принятия иска к производству судом, добровольно удовлетворить требование потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, признает их верными и основанными на правильном применении норм права.

С учетом норм главы 7 ГПК РФ, в которой определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку несение судебных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ворошиловского района» - без удовлетворения.

Судья А.С. Яковлева