Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 (11-156/2021;) от 03.12.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   председательствующий в суде     первой инстанции Карнаухов А.М.                           дело № 11-18/2022

    07 февраля 2022 года                                           г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Куприянова Е.Е.,

    представителя ответчика Пономаревой О.В. – Потанина С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Куприянова Евгения Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                     г. Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Дроздюк Марине Николаевне, Исько Николаю Владимировичу, Исько Елене Александровне, Лискун Надежде Григорьевне, Пономаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1»,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.09.2021 года с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу Пономаревой О.В. в счет компенсации расходов на оплату правовой помощи и представительство интересов в суде взыскано 20 000,00 руб.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" Куприянов Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23.09.2021 года, в удовлетворении заявления Пономаревой О.В. отказать.

    В обоснование частной жалобы указывается, что суд первой инстанции не дал оценки указанным в возражениях доводам ФКУ «Управление Черноморского флота» на заявление Пономаревой О.В., не полно выяснил обстоятельства и не исследовал доказательства, относящиеся к сути заявления Пономаревой О.В.. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации расходов заявителя на правовую помощь в суде не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует объему предоставленной правовой помощи.

    В судебном заседании представитель истца Куприянов Е.Е. доводы частной жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил вынести судебное постановление об отмене определения первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ответчика Пономаревой О.В.

    Представитель ответчика Пономаревой О.В. – Потанин С.И. в судебном заседании оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривал, пояснил, что заявленный к возмещению размер компенсации расходов на оплату услуг представителя обоснован и подтвержден надлежащим образом.

    Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, выразившихся в рассмотрении заявления Пономаревой О.В. о возмещении судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения, всех лиц участвующих в деле, определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 27.01.2022 года вынесено соответствующее определение суда апелляционной инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ "Управление Черноморского флота" к Дроздюк М.Н., Исько Н.В.,                  Исько Е.А., Лискун Н.Г., Пономаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Постановлено взыскать солидарно с Дроздюк М.Н., Исько Е.А., Исько Н.В. в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 2 355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизе в сумме                    5 391,00 руб.; с Лискун Н.Г. в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере                                   26 355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5 391,00 руб.; с Пономаревой О.В. в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 26 355,70 руб., судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 5 391,00 руб.

    Также взыскано с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 2 304,50 руб., солидарно с                Дроздюк М.Н., Исько Е.А., Исько Н.В. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб.; с Лискун Н.Г. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб.; с Пономаревой О.В. в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 898,50 руб.; взыскано солидарно с Дроздюк М.Н., Исько Е.А., Исько Н.В. в бюджет Гагаринского муниципального округа г. Севастополя государственную пошлину в размере 990,67 руб.; взыскано с Лискун Н.Г. в бюджет Гагаринского муниципального округа г. Севастополя государственную пошлину в размере 990,67 руб.; взыскано с Пономаревой О.В. в бюджет Гагаринского муниципального округа г. Севастополя государственную пошлину в размере 990,67 руб.

    Апелляционным определением Гагаринского районного суда                        г. Севастополя от 10.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 05.06.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление Черноморского флота" к Дроздюк М.Н., Исько Н.В., Исько Е.А.,                    Лискун Н.Г., Пономаревой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

    При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Пономаревой О.В. представлял Потанин С.И..

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020 года, заключённого между Пономаревой О.В. и                       Потаниным С.И., стоимость услуг по представлению интересов доверителя составила 35 000,00 руб., что подтверждается распиской и актом выполненных работ.

    Из материалов дела следует, что представитель Потанин С.И. в ходе производства по делу принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, им подготовлены и предоставлены суду письменные возражения на исковое заявление и апелляционная жалоба на судебное постановление суда первой инстанции.

    Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика Пономаревой О.В. в ходе производства по делу, принимая во внимание определенную сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение указанных затрат, при том определяет сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., что является соразмерным трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

    При определении размера судебных расходов суд учитывает, что представителем в полном объеме выполнены условия по договору об оказании юридических услуг, при этом представителем изучены доказательства, подготовлены документы по делу (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба), осуществлено сопровождение дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции.

    Таким образом, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

    Компенсация в установленном размере понесенных услуг на правовую помощь соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол          № 55/о/2020).

    Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые исключали возможность компенсации Пономаревой О.В. понесенных расходов на правовую помощь и представительство её интересов в судах по настоящему делу.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Куприянова Евгения Евгеньевича – удовлетворить частично.

    Определение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Дроздюк Марине Николаевне, Исько Николаю Владимировичу, Исько Елене Александровне, Лискун Надежде Григорьевне, Пономаревой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

    Вынести новое определение.

    Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Пономаревой Оксаны Валерьевны в счет компенсации расходов на оплату правовой помощи и представительство интересов в суде 25 000,00 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ___________ Л.М.Касьянова¦

¦                      (инициалы,фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------