Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2024 от 11.04.2024

УИД 21MS0047-01-2024-000712-96

Апелляционное дело № 11-67/2024

Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Ефремова Александра Анатольевича – Владимировой Анны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2024 года о возврате искового заявленияЕфремова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Руслану Владимировичу о защите прав потребителя,

установил:

Ефремов А.А.обратился к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковымзаявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Р.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 Ефремов А.А. интернет-сервиса «Авито» приобрел у индивидуального предпринимателя Петрова Р.В. игровую приставку «<данные изъяты>» (далее – товар), продавцом предоставлена следующая информация о товаре: находится в отличном состоянии, не шумит, не греется, ремонту товар не подвергался, упаковка не вскрывалась, пломбы на месте, ранее товар не эксплуатировался, является новым. Денежные средства за товар переведены истцом ответчику в безналичной форме в размере 21000 руб. 19.12.2023. После получения товара в нем выявлены недостатки: на корпусе игровой приставки присутствуют следы длительной эксплуатации в виде царапин, при включении игровая приставка сильно шумит, от игровой приставки исходит дым, что делает ее эксплуатацию невозможной. Истцом незамедлительно 19.12.2023 были предприняты меры к возврату товара посредством телефонных переговоров и направления в адрес ответчика сообщений, ответа на которые истец от ответчика не получил. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя истец просит расторгнуть договор купли-продажи игровой приставки от 19.12.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21000 руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 04.03.2024 в размере 13650 руб. и далее с 05.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2024 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировым судьей указано, что: истцом не представлено сведений в подтверждение договорных отношений с ответчиком в части покупки игровой приставки, направления в адрес ответчика претензии, сама претензия, информации о получении ее ответчиком, не обоснован период начисления неустойки в части даты начала ее исчисления (с 31.12.2023), в качестве ответчика указан Петров Р.В. в статусе индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что договор купли-продажи заключён с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, отсутствуют; истцом к иску не приложен документ (его копия), подтверждающий адрес проживания на территории, которая подпадает под юрисдикцию судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары; приложенные к иску договор на оказание юридических услуг и квитанция от 21.12.2023 не содержат сведений о предоставлении Ефремову А.А. юридической помощи в рамках данного иска.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 25 марта 2024 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от 26.03.2024 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.03.2024.

Не согласившись с определением от 26.03.2024 о возврате иска, представителем истца Владимировой А.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, мотивированная тем, что в нарушение процессуальных требований мировой судья произвел оценку доказательств на стадии принятия иска к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возврата заявления является неустранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом срок по 25.03.2024 включительно не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении от 13.03.2024.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаныобстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

На основании п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Между тем, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

К тому же уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в определении об оставлении иска без движения, о необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска и конкретизации исковых требований в части периода начисления неустойки на стадии его подачи основан на неверном толковании номер процессуального права, поскольку указанные действия являются задачами подготовки дела в судебному разбирательству.

Вопрос о подсудности спора может быть решен мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем истребования необходимых сведений о месте проживания (регистрации) истца, а также в судебном заседании.

Получение сведений о том, имеет ли ответчик статус индивидуального предпринимателя, в равно иных доказательств по делу, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем направления в компетентные государственные органы соответствующих судебных запросов.

Таким образом, указанные мировым судьей в определении об оставлении иска без движения обстоятельства являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям, в связи с чем определение об оставлении иска вынесено преждевременно и иск в последующем возвращен неправомерно.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления, как и определение об оставлении иска без движения, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ефремова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Руслану Владимировичу о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2024 года.