Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-5725/2022;) ~ М-4792/2022 от 10.10.2022

Дело 2-517/2023 (2-5725/2022)

УИД 39RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.,

при помощнике              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «Райффайзенбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 в лице ее представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р036КО70, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он приобрел данный автомобиль за 430 000 рублей, продавец деньги от него получил и передал ему транспортное средство и документы на него. Перед покупкой ДД.ММ.ГГГГ он проверял автомобиль на наличие ограничений, заказывал отчеты на Автотеке.ру и Авто.ру. Запретов по распоряжению автомобилем наложено не было. Когда он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, в постановке ему было отказано в устной форме по причине установления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности при отчуждении транспортных средств, не относящихся к недвижимому имуществу, возникает с момента передачи вещи, закон не связывает возникновение такого права с моментом регистрации автомобиля в органах ГИБДД. На момент заключения договора он не знал и не должен был знать о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортное средство нарушают его права собственника, поскольку автомобиль был приобретен до наложения таких ограничений. Также, с момента приобретения по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании, у него хранятся все документы на автомобиль, в том числе произведено обязательное страхование гражданской ответственности. На основании изложенного истец просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение распоряжения, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании по делу извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела требования своего иска поддержал, пояснив суду, что автомобиль был приобретен им после получения платных отчетов на официальных ресурсах в сети Интернет «Авто.ру» и «Автотека.ру», каких-либо сведений об ограничениях по распоряжению и совершению регистрационных действий обнаружено не было. До покупки ни ответчик ФИО4, ни ее представитель по доверенности ФИО7, который занимался сделкой, ему не были знакомы. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль, передал за него денежные средства ФИО2, и, в силу того, что он является военнослужащим, смог прибыть в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий ввиду занятости на службе лишь через неделю. После того, как им был получен отказ в устной форме в ГИБДД, он поехал к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которому предъявил договор купли-продажи, пояснив, что автомобиль был приобретен им ранее наложения на него ареста, на что последний пояснил, что необходимо обращаться в суд.

Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив суду, что ФИО3 при покупке автомобиля действовал добросовестно и последовательно, сделал платные запросы в отношении автомобиля, убедился в отсутствии ограничений, ввиду необходимости вложений в транспортное средство договорился с продавцом о снижении цены, подписал договор купли-продажи в присутствии свидетеля ФИО11, уплатив обозначенную в договоре цену. За неделю до событий истец продал ранее принадлежавший ему автомобиль, что подтверждается зачислением денежных средств на счет. Поскольку сделка была совершена во второй половине дня, и ему необходимо было ехать на службу, через неделю ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД, где узнал о запрете на совершение регистрационных действий с его автомобилем, а ДД.ММ.ГГГГ уже был на приеме в службе судебных приставов, где было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, на момент покупки данное обстоятельство не имело место, он оплатил и принял в пользование автомобиль, застраховал его, управлял им, нес расходы на его обслуживание и содержание, привлекался за нарушение ПДД РФ при управлении им. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №PIL21122309434744 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ по адресам ее регистрации и фактического проживания направил требования о полном досрочном возврате потребительского кредита, однако в установленный срок ФИО4 задолженность не была погашена и сохраняется до настоящего времени. Банк обратился в Федеральную нотариальную палату посредством подачи электронного заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса на взыскание задолженности с заемщика ФИО4, на основании которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу Банка денежных средств в виде неуплаченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 121 605,82 рублей. На основании заявления Банка судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р036КО70, принадлежащего заемщику. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на дату принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, а также на дату заключения сделки. Только наличие подписанного договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. В суд не представлено доказательств факта приобретения истцом права собственности на автомобиль, а также того, что истец в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на автомобиль. Регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственником принадлежащих ему имущественных прав на транспортное средство и в определенной мере ограничивает субъективное право собственности. Таким образом, обязанность нового собственника не ограничивается лишь заключением договора купли-продажи, оплатой и принятием автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную законодательством процедуру регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Ввиду изложенного у Банка возникают сомнения в дате заключения истцом договора купли-продажи. Банк полагает, что заключение указанного договора, оформление его в надлежащей письменной форме и придание видимости его исполнению, без доказательств проведения взаимных расчетов, несения расходов по диагностике и ремонту автомобиля истцом, направлены на вывод имущества из-под возможного обращения на него взыскания, что нарушает права взыскателя, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от ответчика ФИО4, которой достоверно известно о требованиях Банка, к истцу. В действия истца усматривается злоупотребление правом. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО4 является его подругой, которая попросила его заняться продажей ее автомобиля, в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Он выставил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», долгое время его не покупали. Поскольку автомобиль простаивал, его состояние ухудшилось. Поскольку ни он, ни ФИО4 в автомобилях не разбираются, ему посоветовали, что можно заказать диагностику автомобиля и посмотреть историю автомобиля. Выяснилось, что ранее автомобиль участвовал в ДТП. Когда появился покупатель ФИО3, он предложил оплатить за автомобиль 430 000 рублей, они проехали на автомобиле, обнаружили подлежащие устранению недочеты в его работе. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, поскольку у него имелась доверенность на распоряжение автомобилем, ФИО3 передал ему деньги в вышеуказанном размере наличными, а он ему автомобиль. Денежные средства в последующем он через свою супругу перевел ФИО4

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчики, третьи лица извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд к следующим выводам.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 на основании исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 №У-0000070854 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору №PIL21122309434744 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 121 605,82 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Р036КО70.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (продавец), в лице представителя по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, и истцом ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, регистрационный знак Р036КО70, легковой комби, идентификационный номер №, модель двигателя бензиновый (п. 1 договора), принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, серии 99 29 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, код подразделения ГИБДД 1127001 (п. 2 договора).

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 430 000 рублей получил полностью (п. 3 договора).

Продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю, а также гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).

Как следует из представленной в дело доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, сроком на один год.

Из свидетельства о регистрации ТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что собственником автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак Р036КО70, является ФИО4 (л.д.47).

Из копии ПТС <адрес> на спорное транспортное средство, представленного стороной истца в дело, следует, что запись в нем о смене собственникам ФИО4 на ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от указанной даты (л.д.46).

Как следует из представленного стороной истца в дело онлайн-отчета сайта «auto.ru» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вышеуказанного автотранспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на указанную дату отсутствовали записи о залоге, наличии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

Из приобретенного истцом на сайте «Autoteka.ru» отчета о спорном автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет сведений о розыске автомобиля, не найдены ограничения на регистрацию с проверкой базы данных судебных приставов, залог не найден с проверкой базы данных Федеральной нотариальной палаты (ФНП). Содержатся сведения о двух объявлениях на «Авито» о продаже данного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (продавец – ФИО5).

Как пояснили в суде истец и третье лицо ФИО2, последним было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля, он долгое время не продавался, в последующем приобрести его изъявил желание истец.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что они с супругом решили купить для нее автомобиль, нашли подходящее объявление на сайте «Авито», договорились с продавцом о просмотре, в ходе которого ФИО3 осмотрел автомобиль, подкачал колеса, совершил пробную поездку, выяснилось, что данный автомобиль был битый. Их все устроило, они с двух банковских карт сняли деньги на приобретение автомобиля. Перед покупкой вместе с супругом они проверяли данный автомобиль по бесплатным и платным приложениям на наличие сведений о его аресте, однако ничего не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась, он уехал на нее с деньгами, а вернулся с машиной. После покупки супруг уехал на службу и только через неделю поехал регистрировать автомобиль, однако ему отказали, поскольку был установлен запрет на регистрационные действия. С момента покупки автомобиль находится в их пользовании, оформлена страховка, они несут расходы на его ремонт и содержание.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно пробрел у ФИО2 автомобиль Nissan Juke, в день покупки он сопровождал истца. Они в присутствии третьего лица ФИО2 произвели внешний осмотр автомобиля, посмотрели салон, под капотом, установили, что ранее автомобиль был в ДТП, техническое состояние транспортного средства требовало вложений, перед покупкой они проверили автомобиль на наличие запретов и арестов, однако ничего не обнаружили. После заключения договора купли-продажи, истец при нем передал представителю продавца 430 000 рублей, а ФИО2 передал истцу автомобиль, документы и ключи от него, после чего ФИО3 уехал на приобретенном автомобиле, а он уехал на своем. Через неделю ФИО3 рассказал ему, что на данном автомобиле имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД истец не произвел по его пояснению, а также пояснениям допрошенного свидетеля ФИО10, в силу служебной занятости (военнослужащий), для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец поехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, спустя неделю после его приобретения, где ему устно пояснили, что в отношении данного автомобиля имеется ограничение в виде запрета на совершение распоряжения, регистрационных действий, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Из ответа на запрос суда, поступившего из УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) следует, что владельцем транспортного средства марки Nissan Juke, г.р.з Р036КО70, является ФИО4 На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 137658/22/39002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 56-57).

Так, согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст. 442 ГПК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальными законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч.1 ст. 460 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны своими собственноручными подписями в договоре подтвердили, что ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО3 – деньги передал, транспортное средство получил.

Кроме того, истец, третье лицо ФИО2, а также свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась фактическая передача спорного транспортного средства ФИО3 ФИО12, а равно передача 430 000 рублей ФИО3 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил договор страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», уплатил страховой взнос в размере 15 195,88 рублей, что подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0269240653, в котором среди лиц, допущенных к управлению, указаны истец и ФИО10, чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 48-49).

Также, истцом в дело представлены документы в подтверждение его доводов о наличии денежных средств на покупку автомобиля, оплате услуг онлайн-отчетов, несении им после покупки автомобиля бремени содержания и расходов по спорному автомобилю: выписка по операциям по счету № ФИО3 в АО «Альфа-Банк» о снятии денежных средств в размере 331 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» по карте VisaGoldхххх2866 ФИО3 о снятии наличных денежных средств в сумме 125 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи ранее принадлежавшего ФИО3 транспортного средства Mitsubishi, 2008 года выпуска, г.р.з. О077РР39, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, по которому данный автомобиль был продан истцом за 455 000 рублей; выписка по операциям по счету № ФИО3 в АО «Альфа-Банк» о внесении денежных средств в размере 455 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциями по счету № ФИО3 в АО «Альфа-Банк» о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; выписки по операциям по карте 220070хххххх7582 в АО «Тинькофф Банк» об оплате ДД.ММ.ГГГГ отчетов «Autoteka» на сумму 197 рублей, «Auto» на сумму 139 рублей; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэко» на приобретение гофры глушителя и ремонт системы выпуска на сумму 1 550 рублей; акт осмотра (диагностики) «Данила-Мастер» (ИП ФИО14) автомобиля Nissan Juke, г.р.з Р036КО70 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта стеклоочистителей на автомобиль Nissan Juke у ИП ФИО15 на сумму 650 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автозапчастей на автомобиль Nissan Juke у ИП ФИО15 на сумму 1 500 рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку шайбы на автомобиль на сумму 630 рублей в сети автосервисов и автомагазинов РекордАвто; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку моторного масла на сумму 3 250 рублей в магазине «Автозапчасти» на <адрес>; а также в обоснование того, что по настоящее время истец является фактическим пользователем автомобиля – копия постановления по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенном ФИО3 при управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с сведениями об оплате штрафа в размере 50% по данному постановлению через портал «Госуслуги».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчика АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, г.р.з Р036КО70, действительно был заключен между истцом и ответчиком ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и фактически автомобиль был передан истцу до наложения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль в рамках исполнительного производства 137658/22/39002-ИП, возбужденного после указанных событий - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения АО «Райффайзенбанк» не свидетельствуют о его незаконности или незаключенности.

В силу положений пп. 6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Суд заключает, что истец в установленный действующим законодательством 10-дневный срок обратился в целях регистрации автомобиля в органы ГИБДД, однако не успел ее произвести ввиду поступления в ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Суд считает, что само по себе отсутствие такой регистрации за истцом не свидетельствует безусловно о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, поскольку право собственности возникает не с момента регистрации, а с момента передачи автомобиля.

Действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации транспортного средства для того, чтобы считать договор купли-продажи автомобиля заключенным с момента такой регистрации.

Более того, при наличии такой регистрации за истцом обращение в суд последнего не потребовалось бы. Обращение в суд вызвано именно тем, что истец не успел произвести данную регистрацию до момента поступления в органы ГИБДД информации о наложении ограничительных мер на автомобиль.

Другие имеющиеся в материалах дела документы не противоречат вышеуказанным выводам суда о том, что ФИО3, действительно приобрел автомобиль у ФИО4 до наложения ограничительных мер, однако не успел произвести его регистрацию.

    Довод Банка о том, что ФИО4 знала о наличии у нее задолженности перед Банком и о том, что она досрочно истребована, также не свидетельствует о том, что фактического отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было, либо что такие действия, совершенные до принятия ограничительных мер в отношении ее автомобиля, были направлены на исключение спорного автомобиля из состава имущества ответчика, на которое может быть наложено принудительное взыскание, и являются злоупотреблением правом.

Признаки недобросовестности (такие, как злоупотребление и умышленность) в поведении истца судом не установлены.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО4 в лице ФИО2, и автомобиль в этот же день был передан истцу представителем ответчика, находится в его владении и пользовании по настоящее время, документы и ключи от автомобиля хранятся у последнего, в установленный срок зарегистрировать на себя автомобиль истец не смог, ввиду принятия спустя два дня после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - в отношении транспортного средства ограничительных мер, о чем ему объективно не могло быть известно, суд приходит к выводу, что на дату принятия таких мер судебным приставом-исполнителем данный автомобиль уже находился в собственности другого лица – ФИО3, и на него не могли быть наложены арест и ограничительные меры в виде запрета на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий для обеспечения обязательств ФИО4 перед АО «Райффайзенбанк».

АО «Райффайзенбанк» не представило каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования ответчика ФИО4, и что последняя являлась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является на настоящий момент собственником спорного автомобиля.

Поскольку арест (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в обеспечение требований Банка к ФИО4 был наложен на автомобиль, принадлежащий на тот момент истцу, данный автомобиль подлежит освобождению от ареста, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р036КО70, VIN №, путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Н.А. Неробова