Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 04.10.2022

Мировой судья Басина Е.А.     № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 сентября 2022 г., которым ООО «АСВ» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кононова М,Н.,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2022 г. ООО «АСВ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кононова М.Н.

В обоснование заявления указано, что 22 января 2022 г. между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и Кононовым М.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2000 рублей. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами каждый день начисляются проценты. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 2000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. ООО МФК «ЮПИТЕР 6» уступило права (требования) ООО «АСВ».

Ссылаясь на неисполнение должником его обязательств по договору займа, ООО «АСВ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Кононова М.Н. задолженности по договору займа в размере 4999 рублей 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

12 сентября 2022 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что договор займа не подписан должником, в данном случае усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» 3 октября 2022 г. подало частную жалобу.

В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение, указал на отсутствие в представленном договоре займа подписи должника, в связи с чем усматривается спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, так как при вынесении судебного приказа мировой судья должен убедиться в наличии правоотношений между сторонами, заключении между ними простой письменной сделки.

Из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и Кононовым М.Н. договорных отношений, не представляется возможным. Подача заявки через интернет на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в договоре. Для установления факта заключения договора именно с данным гражданином требуется судебное разбирательство. ООО «АСВ» не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Данное право разъяснено мировым судьей в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 сентября 2022 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кононова М,Н. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья     Н.С. Михеев