Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-881/2023 от 01.11.2023

7р-881

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2023 года                              г. Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Парфенова Л.А. и его защитника Патрикеева С.Г., жалобу должностного лица инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску К. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску К. от 28 июля 2023 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску К. по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 года № Парфенов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Парфенов Л.А. и его защитник Патрикеев С.Г. просят отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушений правил дорожного движения Парфенов Л.А. не допускал.

В жалобе должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску К., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска отменить, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Парфенов Л.А., его защитник Патрикеев С.Г., потерпевшая Б. о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвратилась в областной суд в связи с истечением срока хранения. Дополнительно указанные лица извещены телефонограммами 30 ноября 2023 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, также извещено о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении извещения получены 17 ноября 2023 года.

В судебном заседании Парфенов Л.А. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, возражал относительно жалобы должностного лица.

Б. в судебном заседании возражала относительно жалобы Парфенова Л.А., считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Проверив дело, выслушав участников, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела Парфенову Л.М. вменяется в вину, что <дата> (с учетом правильно сделанного вывода судьей о наличии описки в протоколе и постановлении в части указания месяца совершения административного правонарушения, не препятствующей рассмотрению дела) примерно в 7 час. 25 мин. он, управляя транспортным средством «А1», г.р.з. №, в районе <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно слева автомобиля «А2», г.р.з. № (под управлением Б.), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения, нарушены требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила ПДД).

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья сослался на недоказанность и неполноту выяснения обстоятельств правонарушения, не проведение экспертизы по делу по обстоятельствам дорожного происшествия.

Однако с решением о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая вышеуказанное решение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом неполно выяснены обстоятельства правонарушения, при наличии оснований не проведено экспертное исследование, не установлен конкретный момент времени, когда боковой интервал между автомашинами был нарушен.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица, судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается, в том числе, опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Требования к боковому интервалу установлены пунктом 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктами 8.6 и 8.9 названных Правил также установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из имеющейся видеозаписи с транспортного средства «А1», г.р.з. №, под управлением Парфенова Л.А., а также с учетом схемы места совершения административного правонарушения, объяснений свидетеля В. от <дата>, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, следует, что автомобиль «А1», г.р.з. №, двигался по <адрес> за автомобилем «А2», г.р.з. №. После чего, проезжая перекресток и выполняя левый поворот, обе машины выехали на дорогу по <адрес>, имеющую две полосы движения в сторону <адрес>. При этом автомобиль «А1», г.р.з. №, перед выездом на перекресток <адрес>, где организовано круговое движение, заранее занял правую полосу движения, при этом ширины правой полосы движения справа от автомобиля «А2» было достаточно для движения автомобиля «А1» по своей полосе с интервалом, исключающим контакт с автомобилем «А2».

Таким образом, непосредственно перед выездом на дорогу с круговым движением автомобиль «А1» занял крайнюю правую полосу дороги (согласно схеме ДТП ширина проезжей части по <адрес> составляет 8 метров, что соответствует двум полосам дорожного движения в одном направлении, разметка полос отсутствует) и движение автомобиля «А1» по правой полосе не создавало автомобилю «А2» помех для движения.

Далее из видеозаписи следует, что автомобиль «А1», въезжая на проезжую часть кругового движения, опережает по своей полосе движения (правой) автомобиль «А2», продолжает движение в правой полосе перекрестка, уступая дорогу автомобилю «Газель», двигавшегося по перекрестку и имеющего преимущество движения, после чего происходит столкновение с автомобилем «А2», который въезжает правым передним углом автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «А1».

Факт движения автомобиля «А1» в своей полосе движения подтверждается видеозаписью, на которой отчетливо видно движение транспортного средства относительно края проезжей части (бордюра), которая согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения (ширина проезжей части на круговой дороге в месте столкновения составляет 10,7 м, задняя правая часть автомобиля «А1» расположена на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, передняя правая часть автомобиля расположена на расстоянии 1,6 м от правового края проезжей части).

Учитывая изложенное, оснований считать, что водитель Парфенов Л.А., управляя транспортным средством «А1» допустил нарушения Правил дорожного движения и не выдержал левый боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не имеется.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и положения правовых норм судьей районного суда и должностным лицом не учтены.

Доводы жалобы должностного лица о том, что Парфенов не принял мер к снижению скорости и именно эти действия следует рассматривать как несоблюдение бокового интервала до параллельно двигавшегося автомобиля «А2» не основаны на законе.

Прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств в отношении Б., которой также вменялось несоблюдение бокового интервала до транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не препятствует к прекращению производства в отношении Парфенова Л.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ стороне защиты в проведении экспертизы являлся правильным, поскольку предлагаемые вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Иных оснований, в т.ч. указанных в решении судьи, для назначения и проведения экспертизы по делу не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку вмененные Парфенову Л.А. нарушения правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Парфенова Л.А. и его защитника Патрикеева С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангльска от 16 октября 2023 года изменить.

Производство по делу в отношении Парфенова Л.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                        Ю.В. Буряк