Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 ~ М-379/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-496/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 03 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием ответчика Гавриловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» к Гавриловой Г. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас коллект» (далее ООО «Инкас коллект», истец) обратился в суд с иском к Гавриловой Г.И., в котором просило взыскать задолженность по договору займа в сумме <.....>, из которых <.....> – сумма основного долга, <.....> - проценты за пользование займом за период с <дата>, <.....> – неустойка за период с <дата>, <.....> - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» (далее – ООО «МФО Деньги сейчас») и Гавриловой Г.И. заключен договор займа № о предоставлении <.....> на срок 30 календарных дней, до <дата> включительно под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа (14 дней), 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) в течение действия второго льготного периода (14 дней), 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5% годовых) после окончания второго периода предоставления займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. <дата> между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии №, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

Истец ООО «Инкас Коллект» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица Гаврилова Г.И., не оспаривая обстоятельств заключения с ООО «МФО «Деньги Сейчас» договора займа №, ссылалась на то, что ее семья, состоящая из 4-х несовершеннолетних детей испытывает материальные затруднения, просила уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо ООО «МФО Деньги Сейчас» явку представителя не обеспечило, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчицу Гаврилову Г.И., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» и Гавриловой Г.И. заключен договор займа № о предоставлении <.....> до <дата> под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа (14 дней), в течение действия второго льготного периода (14 дней), 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5% годовых) после окончания второго периода предоставления займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. <дата> между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии №, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Гаврилова Г.И. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <.....> Что касается процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен <дата>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом о микрофинансовой деятельности.

При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору, за исключением неустойки (штрафа и пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 1.2. Договора займа).

При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ограничений (<.....>).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга Гавриловой Г.И. составила <.....>, из которых <.....> – сумма основного долга, <.....> - проценты за пользование займом за период с <дата>, <.....> – неустойка за период с <дата>

Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета Гавриловой Г.И. не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до подлежащих начислению с применением положений ст. 395 ГК РФ – <.....>

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гавриловой Г.И. задолженности по договору займа от <дата>: основной долг <.....>, <.....> – проценты за пользование займом, неустойка <.....>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Гавриловой Г. И. в пользу ООО «Инкас коллект» задолженность по договору займа № от <дата> по основному долгу 15000 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование займом с <дата> – 60 000 руб. 00 коп., неустойка за период с <дата> – 2 653 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2643 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.