Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13033/2020 от 05.11.2020

Судья: Лифанова Л.Ю. дело №33-13033/2020

№ 2 – 1707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Банниковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от 05.02.2013г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», в размере 470590 рублей 32 копейки, из которых: основной долг в размере 218 036 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 252553 рубля 95 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7905 рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Банниковой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.02.2013 Банникова А.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредита в размере 218 100 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

05.09.2019 между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Ссылаясь на то, что, к истцу перешли права требования к ответчику по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № в размере 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи), истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Банникова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании с нее задолженности по договору № истек в мае 2018 года, соответственно, обращение с требованиями о взыскании данной задолженности в апреле 2020 свидетельствует о пропуске истцом данного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Дудкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 05.02.2013 между ответчиком Банниковой А.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредита в размере 218 100 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, Информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, полная стоимость кредита (ПСК) по банковской карте составляет 61,65% годовых. В расчет ПСК включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 150000 руб., проценты по кредиту 49%. В расчет ПСК не включаются (в том числе платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора): плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита, за счет собственных средств, в том числе в банкоматах иных банков (л.д.9). Согласно Информации по договору и выписке из Тарифного плана №№, введенного с 18.03.2019, процент по кредиту составляет 24,9% годовых, процент по операциям оплаты товаров и услуг 39,9%, процент по иным операциям 49,9%, неустойка за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд 10% (мин.1800 руб., макс. 2000 руб.), ежемесячный минимальный платеж 5% (мин.300 руб.) (л.д.12, 48).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и информации по договору, представленной АО «ОТП Банк», в которых отражено движение денежных средств по банковскому счету, Банникова А.В. получала кредитные денежные средства траншами в различных суммах в период с 14.02.2013 по 02.07.2015, вносила обязательные плановые платежи, которые распределялись на уплату процентов, погашение кредита, погашение платы за использование смс-сервиса, другие платы. Последний платеж был внесен 01.04.2015 в сумме, не достаточной для полного погашения основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ответчик не оспаривал, подтвердил внесение последнего платежа 01.04.2015.

Согласно расчету истца, задолженность Банниковой А.В. по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № составляет 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действуя в соответствии с положениями заключенного с Банниковой А.В. договора о выпуске и обслуживании банковской карты, кредитор АО «ОТП Банк» заключил 05.09.2019 с ООО «РегионКонсталт» договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсталт» права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу на общую сумму задолженности в размере 681 818,82 руб.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику Банниковой А.В. по кредитному договору № в размере 681 818,82 руб., из которых: 218036,37 руб. - основной долг; 460 791,77 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 990,68 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты и иные платежи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, между тем, доказательства возврата денежных средств по кредитному соглашению № от 05.02.2013 в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и его применения в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика Банниковой А.В. в пользу нового кредитора ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.04.2017 по 18.09.2019 (891 день) в размере 470 590, 32 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора о карте, заемщик должен был вносить ежемесячный обязательный платеж в размере 5% от задолженности, но не менее 300 руб.

Из материалов дела следует, что требование о возврате долга истец направил ответчику одновременно с уведомлением об уступке права 13.10.2019, предложив исполнить обязательства по кредитному договору в сумме 689 471 руб. по состоянию на 23.10.2019. Иных требований о возврате долга ответчику не предъявлялось. С иском в суд о взыскании с Банниковой А.В. задолженности по данному кредитному договору истец обратился 10.04.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок давности по данному иску должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и по состоянию на 10.04.2020 является пропущенным по платежам, подлежащим уплате за период по 09.04.2017, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 10.04.2017 по 18.09.2019 (день, по который истцом произведен расчет задолженности).

Поскольку возврат основной суммы долга по договору о карте не определен каким-либо сроком возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит включению в общую задолженность по договору, подлежащую взысканию с ответчика.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом произведен судом, с учетом применения срока исковой давности, за период с 10.04.2017 по 18.09.2019 в размере 252 553,95 рублей.

Правильность расчета судом суммы задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности за период с 10.04.2017 по 18.09.2019 составил 470 590, 32 рублей, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с мая 2015 года, с учетом даты последнего внесения Банниковой А.В. денежных средств в счет погашения задолженности (01.04.2015), не имеется, данные доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905,90 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: