Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 (2-4597/2022;) ~ М-3838/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-339/2023                        

УИД: 59RS0004-01-2022-005476-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Нижегородовой Е.В.,

представителя ответчика Портнова А.О.,

прокурора Каменских В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой ФИО16 к Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

Нижегородова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в Министерство здравоохранения Пермского края за пять лет Нижегородовой Е.В. были направлены многочисленные жалобы на лечение ее матери ФИО6, страдающей <данные изъяты> заболеванием, которое было выявлено <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской помощи ее мать скончалась. Жалобы истца не были рассмотрены ответчиком по существу, что причиняло истцу моральные страдания. Кроме того, Министерством был проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности организаций, оказывающих ее матери медицинскую помощь, на который ссылались представители ответчика при предоставлении ответов. При этом Министерство не представило доказательств объективности и полноты проведенного ведомственного контроля. Результаты проведенного контроля были опровергнуты судебно-медицинской экспертизой в части наличия дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи, которые привлеченные Министерством эксперты не установили. Кроме того, эксперты ФИО7 и ФИО8 не могли участвовать в проведении ведомственного контроля, поскольку состоят с подведомственными организациями в трудовых отношениях и не имеют соответствующую квалификацию. Министерство, проводя ведомственный контроль, не дало оценку такому дефекту оказания ГКБ им.Тверьте медицинской помощи как несоздание врачебной комиссии для оказания ее матери квалифицированной медицинской помощи. Министерством не контролируется соблюдение медицинскими организациями Методических указаний о порядке организации консультаций и консилиумов в лечебных учреждениях. ГКБ им.Тверье был нарушен срок удовлетворения заявки на плановую консультацию, и порядок проведения такой консультации. На обращение от 16.02.2017 заведующему отделения и главному врачу ГКБ им.Тверье родственников о срочном оказании медицинской помощи ФИО6 не последовало никакой реакции, не была создана врачебная комиссия. В 2017 году истец просила Министерство разобраться в нарушении этики и деонтологии врачом ФИО12

Ответом от 03.11.2017 Министерство указало на отсутствие по результатам проведенной врачебной комиссией проверки фактов нарушения причинения медицинскими работниками моральных и физических страданий ФИО6

Полагает, что отсутствие грамотной и правильно организованной работы, необходимых врачей-<данные изъяты> с переподготовкой по профилю травматология явилось причиной смерти ее матери и развитию у самого истца психического заболевания. Министерство обязано контролировать деятельность подведомственных организаций путем организации охраны здоровья граждан. Министерство несет ответственность за некачественно проведенную 31.08.2017 судебно-медицинскую экспертизу подчиненным учреждением – ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также работу патологоанатомов ГАУЗ ПК «Пермское патологоанатомическое бюро», которые провели патологоанатомическое вскрытие с дефектами, что установлено заключением эксперта №. Ответственность за невозможность начать своевременное лечение ФИО6, отсутствие грамотной маршрутизации онкопациента, отсутствие онкологов в непрофильных медицинских организациях, отсутствие контроля за сроками проведения консультаций в ПКОД лежит на Министерстве. Указанные факты причинили истцу нравственные страдания.

В ответе Министерства от 27.04.2017 указано о выявленных нарушениях ведения медицинской документации и выдаче главному врачу предписания, однако Министерство не проконтролировало исполнение предписания и не проинформировало ее о результатах контроля.

В ответах Министерства от 26.12.2018, 23.07.2020 Министерство не представило достоверной информации о том, как можно ознакомиться с медицинской документацией, ссылаясь на необходимость представления несуществующего документа, отказало в ознакомлении с медицинской документацией.

Ответ на обращение от 24.09.2020 истец не получила, что явилось поводом для обращения истца в Прокуратуру Пермского края, которой установлено, что на обращение от 24.09.2020 ответ направлен простой почтовой корреспонденцией. Установлено также, что часть доводов жалобы оставлена без ответа. Ответ на обращение, датированный 23.10.2020, истец получила лишь в декабре после обращения в вышестоящие органы.

При подготовке ответа от 10.07.2020 на обращение истца о фактах нарушения этики и деонотологии медицинскими работниками ГКБ им. Тверье, Министерство не выполнило требования об объективном и всестороннем рассмотрении обращения, в том числе путем получения объяснений врачей и самого заявителя. Данный ответ противоречит ответу от 03.11.2017 в части, касающейся проведения врачебной комиссии.

В ответе от 08.12.2020 №СЭД-34-04-06-1926 на обращение по лицензиям, о разъяснении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «травмотология и ортопедия», «онкология», о возможности лечения онкопациентов с злокачественными поражениями костей представитель Министерства ФИО9 не дает ответ по существу, ответы содержали лишь информацию о результатах проверок оказания медицинской помощи ее материи.

Переписка с Министерством длилась с 27.04.2017 по 18.01.2021. Ни на одно из обращений истцом не получено конкретных ответов. Представители Министерства давали ответы на обращения истца, не обладая знаниями в вопросах медицины. На ряд обращений ответы не направлены, либо направлены с нарушением установленного срока.

В последующем Министерство прекратило переписку с истцом без каких-либо оснований.

В результате получения немотивированных ответов истец была вынуждена обратиться к психотерапевтам, проходила лечение, принимала психотропные препараты. Постоянная переписка и получение однотипных необоснованных ответов причиняли истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д.8-14, 32-36, 59-64, 136-138, 153-154, 178-180, 218, 219; т.2, л.д.75, 76, 122; т.3, л.д.27-31).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (т.1, л.д.92-96, т.2, л.д.221-224), согласно которым Министерство здравоохранения Пермского края не осуществляет координацию действий врачей, ведение ими медицинской документации, а также выбора методов и тактики оказания врачами медицинской помощи. Министерство осуществляет деятельность по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности в части проведения проверок соблюдения подведомственными организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в соответствии с полномочиями, установленными положениями ст.89 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 №1340н. В функции специалистов, проводивших экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО6, не входило установление виновности (невиновности) медицинских работников и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным пациенту вредом.

В период с 2017 по 2020 года в Министерство поступали обращения истца, которые рассматривались Министерством в установленном законодательством порядке, истцу даны ответы в рамках полномочий Министерства, в том числе информация о проведении ведомственного контроля качества ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» по факту оказания медицинской помощи ФИО6 Необходимые условия для возложения на Министерство обязанности по компенсации истцу морального вреда, такие как наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи, вина причинителя вреда, отсутствуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего установленным нарушение ответчиком порядка рассмотрения ряда обращений ФИО1, исследовав материалы дела, материалы дела № Индустриального районного суда г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разделу I Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п, Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом власти Пермского края, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения и осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах компетенции, установленной действующим законодательством (п.1.1).

В ведении Министерства находятся государственные учреждения, осуществляющие функции в сферах деятельности, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения, в том числе медицинские организации, согласно приложению к настоящему Положению (п.1.5).

Основными задачами Министерства в соответствии с разделом II Положения являются:

обеспечение проведения единой государственной политики в области охраны здоровья населения Пермского края в пределах полномочий, установленных законодательством;

организация оказания медицинской помощи населению на территории Пермского края;

координация деятельности по подготовке кадров в области охраны здоровья граждан;

нормативно-правовое регулирование в области охраны здоровья граждан;

организация системы профилактических мероприятий в сфере охраны здоровья граждан;

организация обеспечения населения Пермского края лекарственными препаратами и медицинскими изделиями;

лицензирование медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в пределах установленных законодательством полномочий;

обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Пермского края в пределах установленных законодательством полномочий.

Согласно п.3.1.2.4, 3.1.9.26 Положения к функциям Министерства относятся:

осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со статьей 89 Закона N 323-ФЗ;

организация и осуществление личного приема граждан, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения устных, письменных или в форме электронного документа обращений граждан и юридических лиц, принятие по ним решений и направление ответов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Нижегородовой Е.В. к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье», ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» о взыскании морального вреда, материального ущерба установлено, что основанием для обращения Нижегородовой Е.В. в суд явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО6

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер»:

- неполный объем обследования перед оперативным лечением: не выполнены магнитно-резонансная или компьютерная томография, ультразвуковые исследования <данные изъяты>; ультразвуковое исследование <данные изъяты> выполнено более чем за 3 месяца до госпитализации; не определен уровень <данные изъяты> в сыворотке крови;

- диагноз <данные изъяты> перед операцией был установлен без должного подтверждения в части <данные изъяты>;

- задержка оперативного лечения более чем на 2,5 месяца от предварительного установления диагноза <данные изъяты> заболевания объективно не обоснована;

- не выполнено исследование интраоперационных смывов из <данные изъяты>.

В ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №9 имени М.А. Тверье»:

- неправильно установлен основной диагноз <данные изъяты>;

- не проведен <данные изъяты> консилиум для установления тактики обследования и лечения;

- не участвовал в лечении врач-<данные изъяты>;

- не проводился регулярный инструментальный (рентгеновский и ультразвуковой) контроль состояния тканей левого бедра и протеза в послеоперационном периоде;

- неправильная тактика ранней активизации оперированной конечности;

- неадекватное обезболивание в послеоперационном периоде;

- нерациональное    назначение    нестероидных противовоспалительных препаратов без учета имевшихся противопоказаний;

- невыполнение открытой ревизии послеоперационной раны и вправления <данные изъяты> при наличии признаков недостаточного заживления раны.

С учетом того, что смерть ФИО6 последовала от имевшегося у нее прогрессирующего <данные изъяты> вследствие обострения имевшихся заболеваний <данные изъяты> следует считать, что только между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №9 имени М.А. Тверье», и наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО6) прямая причинно-следственная связи отсутствует.

Однако, с высокой долей вероятности недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть №9 имени М.А. Тверье», явились дополнительным фактором, способствовавшим прогрессированию <данные изъяты> и наступлению смерти ФИО6

С учетом установленных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 12.05.2021 решение Индустриального районного суда г.Перми от 05.12.2019, которым в удовлетворении иска Нижегородовой Е.В. к ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» отказано, отменено. Исковые требования Нижегородовой Е.В. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб., судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 07.04.2017 по 24.04.2017 Министерством здравоохранения Пермского края в отношении ГБУЗ ПК «Медсанчасть №9 им.М.А.Тверье» проведена внеплановая документарная проверка с привлечением главного внештатного специалиста хирурга Министерства здравоохранения Пермского края ФИО17 Проверка проводилась по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «МСЧ №9». Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности №87 от 24.04.2017 в ходе проверки нарушения обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.11.2011 №901н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №922н, при оказании медицинской помощи ФИО6 в период ее стационарного лечения в травматологическом отделении и отделении экстренной хирургии ГБУЗ ПК «МСЧ №9» с 02.02.2017 по 23.02.2017 не выявлены. В нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 №422ан, в части ведения медицинской карты стационарного больного: на титульном листе нет даты определения группы крови с подписью врача, в пункте 16 не указан исход госпитализации – смерть; при оформлении печатной формы истории болезни врачом травматологом – нет рубрификации диагноза (основное, осложнения, сопутствующие); нет дневниковой записи врача травматолога от 04.02.2017; предоперационный эпикриз составлен очень кратко, не выставлен риск оперативного вмешательства; в протоколе операции нет времени и длительности оперативного вмешательства (т.1, л.д.112).

В основу выводов, указанных в акте проверки, положено экспертное заключение главного внештатного хирурга ТУ по организации медпомощи населению г.Перми ФИО8 по качеству оказания медицинской помощи больной ФИО6 в хирургическом отделении ГАУЗ ПК «МСЧ № им. ФИО10» (т.1, л.д.113, 114).

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» Министерством здравоохранения Пермского края проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проведения которой нарушений обязательных требований при оказании медицинской помощи ФИО6 не выявлено (т.1, л.д.115, 116). Указанные выводы основаны на экспертном заключении ст.преподавателя кафедры онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии ФГБОУ ВО «ПГМУ им.ак.Е.А.Вагнера МЗ РФ» врача-онколога высшей категории ФИО7 (т.1, л.д.117-120).

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное проведение Министерством здравоохранения Пермского края ведомственного контроля в отношении указанных медицинских учреждений, поскольку выводы экспертов ФИО8 и ФИО7 опровергаются выводами судебной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Вместе с тем указанные доводы суд находит не состоятельными.

Проверки Министерством здравоохранения Пермского края проведены в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, должностными лицами полномочного административного органа с привлечением внештатных экспертов.

Согласно положениям ч.1 ст.89 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций, предметом которого является соблюдение обязательных требований, указанных в подпунктах "а" - "в", "д", "е" и "з" пункта 1 части 2 статьи 87 настоящего Федерального закона и пункте 1 части 2 статьи 95 настоящего Федерального закона (в части соблюдения медицинскими организациями требований к безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению), посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 87 настоящего Федерального закона.

Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 года N 1340н, действующим в период проведения проверок, должностным лицам органов исполнительной власти при проведении ведомственного контроля предоставлено право осуществлять получение, сбор и анализ сведений о деятельности подведомственного органа или организации (п.п. 1 п. 24); знакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом ведомственного контроля, в том числе с медицинскими документами граждан, снимать копии с указанных документов, а также производить в необходимых случаях фото- и видеосъемку при осуществлении осмотра и обследования (п.п. 2 п. 24); организовывать проведение необходимых исследований, экспертиз, анализов и оценок, в том числе экспертиз качества медицинской помощи (п.п. 4 п. 24).

Согласно пункту 21 Порядка, к проверкам при осуществлении ведомственного контроля могут привлекаться научные и иные организации, ученые и специалисты, за исключением лиц, состоящих с подведомственным органом или организацией в трудовых или иных договорных отношениях.

Таким образом, в соответствии с Порядком организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным Минздравом России, предметом ведомственного контроля является проверка соответствия оказанной медицинской помощи порядкам и стандартом оказания медицинской помощи. В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности обстоятельства причинения вреда, степень причинения вреда, наличие вины, а также причинно-следственная связь не устанавливаются, эти вопросы относятся к полномочиям судебно-медицинской экспертизы.

Установленный при рассмотрения гражданского дела № факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи явился основанием для удовлетворения исковых требований Нижегородовой Е.В. о компенсации морального вреда за счет медицинских организаций, должностными лицами которых допущено некачественное оказание медицинской помощи близкому родственнику истца.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Пермского края истец по сути приводит те же доводы о причинении ей нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО6

При этом при рассмотрении гражданского дела № судом установлены виновные в причинении вреда лица, Министерство здравоохранения Пермского края к кругу указанных лиц не отнесено.

В настоящем споре истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу моральными страданиями и противоправными действиями ответчика.

Не установлено также ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрения дела № наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО6 и ненадлежащим проведением Министерством здравоохранения Пермского края ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

Ведомственный контроль осуществлен Министерством в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п.

При осуществлении проверок Министерством привлечены внештатные эксперты, заключения которых легли в основу выводов, изложенных в актах по результатам проверок.

Доводы о недопустимости участия в проведении проверок главного внештатного хирурга Министерства здравоохранения Пермского края ФИО8 и старшего преподавателя кафедры онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии ФГБОУ ВО «ПГМУ им.ак.Е.А.Вагнера МЗ РФ» ФИО7 также не являются обоснованными. Указанные лица не состояли с подведомственными организациями в трудовых отношениях, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с Министерства здравоохранения Пермского края в пользу Нижегородовой Е.В. компенсации морального вреда в связи с некачественным проведением ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с 2017 по 2021 г.г. Нижегородова Е.В. обращалась в адрес Министерства здравоохранения Пермского края с письменными обращениями с вопросами, касающимися оказания медицинской помощи ее матери ФИО6

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Так на обращение истца от 09.03.2017 с просьбой принять меры в отношении врача ФИО12 и привлечь его к ответственности ответчиком в ответе от 04.07.2017 указано на проведение в целях рассмотрения обращения внеплановой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «МСЧ № им.М.А.Тверье».

28.03.2017 из прокуратуры Индустриального района г.Перми в адрес Министерства здравоохранения Пермского края поступило аналогичное обращение ФИО1, на которое 27.04.2017 подготовлен ответ о проведении проверки, по итогам которой нарушений Порядков оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», «хирургия» не установлено, выявлены нарушения медицинской документации, главному врачу выдано предписание об устранении нарушений.

25.10.2017 Министерством зарегистрировано обращение Нижегородовой Е.В. с вопросами относительно оказания медицинской помощи больной ФИО6 в МСЧ №9 г.Перми (о соблюдении Инструкций по применению лекарственных препаратов, проведенном лечении, его объемах и качестве). На обращение 03.11.2017 подготовлен ответ о том, что врачебной комиссией, проведенной в учреждении, фактов причинения моральных и физических страданий, а также действий, нанесших ущерб здоровью ФИО6 со стороны медицинских работников не выявлено.

В ответе от 16.02.2018 на обращение истца, поступившее в Министерство по компетенции из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю 26.01.2018 ответчиком истцу сообщено о направлении информации о результатах проверочных мероприятий.

29.11.2018 в адрес Министерства поступило обращение Нижегородовой Е.В. с просьбой сообщить о выявленных нарушениях при ведении медицинской документации. На обращение 28.12.2018 направлен ответ с разъяснением возможности ознакомления с результатами проверки при наличии документа, предоставляющего право на получение информации, оставляющей врачебную тайну.

В обращении, зарегистрированном 23.02.2019, адресованном Министру здравоохранения Пермского края, истец также ссылалась на недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачами отделения неэкстренной хирургии МСЧ №9 при лечении ее матери. Ответ на обращение датирован 27.03.2019, направлен в адрес истца 28.03.2019, в ответе указано на ранее представленную информацию о результатах проверочных мероприятий, возможность получения дополнительной информации у заместителя главного врача учреждения.

25.11.2019 Министерством здравоохранения Пермского края рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В. от 27.10.2019, поступившее посредством «Интернет-приемной Пермского края» по вопросу оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье». В ответе на обращение сообщено о том, что с привлечением эксперта, заместителя главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2 им.Ф.Х.Граля» Министерством проведена проверка в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО6 По мнению эксперта, объем обследования и лечения пациентке в травматологическом и хирургическом отделениях учреждения соответствовал порядкам и стандартам оказания медицинской помощи. Дополнительно сообщено о недопущении представления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента на передачу информации об оказании ему медицинской помощи.

19.05.2020 Министерством рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В., поступившее от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае 29.04.2020 об оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье». В ответе указано на круг полномочий Министерства, в том числе по осуществлению мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, проведение в рамках исполнения указанных полномочий проверки с привлечением внештатного специалиста. Обращено внимание на то, что в функции специалиста не входило установление виновности медицинских работников и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и причиненным пациенту вредом. Указано также на ранее направленную информацию о результатах проверочных мероприятий. Ответ на обращение направлен 21.05.2020.

09.06.2020 в Министерство здравоохранения Пермского края из прокуратуры Индустриального района г.Перми поступило обращение Нижегородовой Е.В. по вопросу оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» и ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер». В ответе от 02.07.2020 заявителю сообщено о направлении информации о результатах проверочных мероприятий в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье», а также осуществлении мероприятий по ведомственному контролю в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» с привлечением эксперта ФИО7, по мнению которого, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 не выявлено. Ответ направлен заявителю 03.07.2020.

В ответе от 10.07.2020 на обращение истца, поступившее в адрес ответчика 19.06.2020, Министерством дополнительно сообщено о том, что факт нарушения этики и деонтологии медицинскими работниками ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.М.А.Тверье» в отношении ФИО6 не подтвержден. 26.07.2020 в адрес Нижегородовой Е.В. направлен дополнительный ответ от 23.07.2020 к ранее данному ответу, в котором сообщено о проведении в ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» заседания врачебной комиссии от 27.05.2020, на котором рассмотрены вопросы качества оказания медицинской помощи ФИО6 Указано на возможность ознакомления заявителя с решением врачебной комиссии при наличии документа, предоставляющего право на получение сведений, составляющих врачебную тайну. При этом не разъяснено, какой конкретно документ должен быть представлен заявителем и основания его представления.

03.07.2020 Министерством зарегистрировано обращение Нижегородовой Е.В. о проведении дополнительной проверки в отношении конкретных врачей. В ответе на обращение от 31.07.2020 (направлено заявителю 01.08.2020) истцу сообщено о поступлении ранее аналогичного обращения из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, на которое 23.07.2020 направлен ответ. Копия ответа направлена повторно.

На обращения истца, поступившие в адрес Министерства 16.07.2020 и 30.07.2020, в ответах от 13.08.2020 и 14.08.2020 сообщено о рассмотрении аналогичных обращений ранее, направлена копия письма от 02.07.2020.

27.08.2020 Министерством здравоохранения Пермского края рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В., поступившее в адрес ответчика 11.08.2022 из прокуратуры Индустриального района г.Перми, в котором выражено несогласие с выводами экспертов. В ответе на обращение повторно приведена ссылка на Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, указано на отсутствие у Министерства полномочий в решении вопроса о назначении судебно-медицинских экспертиз. Ответ направлен заявителю 01.09.2020.

24.09.2020 Министерством зарегистрировано обращение Нижегородовой Е.В. от 23.09.2020 (л.д.41-43) с вопросами о возможности проведения повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО6, о том, какие выявлены нарушения в назначении лекарственных препаратов, каким образом возможно ознакомление с актом проверки, на каком основании для производства экспертизы привлечен ФИО8 В обращении Нижегородова Е.В. выражала несогласие с ответами на ее обращения СМК «Ресо-Мед», Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю. В ответе на обращение от 23.10.2020 Министерством здравоохранения Пермского края повторно указано на положения Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, сообщено о направлении истцу информации о результатах проверочных мероприятий, организованных Министерством, истец предупреждена о прекращении переписки по данному вопросу.

Прокуратурой Пермского края по обращению Нижегородовой Е.В. проведена проверка исполнения Министерством здравоохранения Пермского края требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 24.02.2021 в адрес Министра здравоохранения Пермского края внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которому прокуратурой выявлено нарушение Министерством п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, выраженное в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения Нижегородовой Е.В., зарегистрированного в Министерстве 24.09.2020, поскольку доводы заявителя о возможности получения документа, предоставляющего право на обработку сведений, составляющих врачебную тайну, не оценены, ответ от 23.10.2020 не содержит информацию о рассмотрении постановленных вопросов. Также в нарушение ч.3 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ копии обращения Нижегородовой Е.В. от 24.09.2020 о несогласии с ответами страховой компании и Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не направлены вышестоящим должностным лицам и фактически не рассмотрены.

Установлено также при рассмотрении настоящего дела, что Министерством здравоохранения Пермского края 04.12.2020 рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В., поступившее из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 10.11.2020 по вопросу информирования заявителя о возможности получения медицинской помощи, информирования в доступной форме об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках ГКБ им.Тверье. В ответе на обращение Министерство сообщило об отсутствии необходимости повторного рассмотрения поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направлен 07.12.2020.

08.12.2020 рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В., поступившее в адрес ответчика из Пермского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» 10.11.2020 об оказании медицинской помощи онкопациентам, в том числе в условиях пребывания в ГКБ им.Тверье, наличии в данной организации врачей-онкологов, квалификации медицинских работников. В ответе на обращение даны разъяснения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», о порядке оказания медицинской помощи по профилю «онкология», «травмотология и ортопедия», порядке оказания паллиативной медицинской помощи, оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий. Вместе с тем суд находит, что в ответе не разрешены все поставленные вопросы, а именно вопрос о наличии в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» врачей-онкологов, прохождении специалистами травматологического отделения обучения по проведению операций онкопациентам.

28.12.2020 ответчиком рассмотрено обращение истца, поступившее 23.12.2020 из Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, по вопросам законности предоставления лицензий на медицинскую деятельность, квалификации медицинских работников, вопросам оказания медицинской помощи. В ответе на обращение сообщено о наличии у медицинских организаций лицензий на осуществление медицинской деятельности с указанием реквизитов лицензий, а также о предоставлении ответов в части остальных вопросов.

18.01.2021 Министерством рассмотрено обращение Нижегородовой Е.В., поступившее из прокуратуры Пермского края письмом от 25.11.2020 по вопросу рассмотрения обращений заявителя и оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье». В ответе сообщено о направлении в адрес заявителя информации о результатах проверок оказания медицинской помощи ФИО6, информации, касающейся лицензии на медицинскую деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком порядка рассмотрения ряда обращений Нежегородовой Е.В., установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а именно обращения, зарегистрированного ответчиком 10.11.2020 и поступившего в адрес Министерства из Пермского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед», на которое дан ответ 08.12.2020 не на все поставленные вопросы.

Установлено также нарушение порядка рассмотрения обращения Нежегородовой Е.В. от 24.09.2020 в части несоблюдения требований к объективному и всестороннему рассмотрению обращения, а также ненаправления обращения в органы, в компетенцию которых входит решение ряда поставленных вопросов. Данные нарушения установлены прокуратурой Пермского края в рамках проведения соответствующей проверки, по результатам которой Министру здравоохранения Пермского края внесено представление об устранении указанных нарушений.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не соблюдены требования об объективном и всестороннем рассмотрении обращения истца, зарегистрированного Министерством 19.06.2020 в части необходимости представления документа, предоставляющего право на получение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 02.07.2021 N 315-ФЗ, вступившим в законную силу с 02.07.2021, статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ дополнена частью 3.1. в соответствии с которой, после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

До введения в действие указанной нормы Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.01.2020 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО15", указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Таким образом, ответчиком необоснованно в ответах на обращения от 19.06.2020, 24.09.2020 указано на необходимость представления заявителем документа, предоставляющего право на получение сведений, составляющих врачебную тайну. Следовательно, требования к объективному и всестороннему рассмотрению указанных обращений (п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") ответчиком не соблюдены.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст.59 ГПК РФ не представлено суду достоверных сведений о фактическом направлении истцу ответов на ряд обращений, а именно от 06.03.2017, 11.05.2017, 26.01.2018, 27.10.2019, 22.10.2020, 07.12.2020 и 15.11.2020. Таким образом, ответчиком допущено нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в части представления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации завышенным, определяет его в соответствии с принципами разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с Министерства здравоохранения Пермского края в пользу Нижегородовой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 5902293308) в пользу Нижегородовой ФИО18 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                         Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023