Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-3770/2023;) ~ М-2025/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-100/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-002396-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Андрея Сергеевича (паспорт №) к Башкатовой Светлане Николаевне (паспорт №) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении II-ТО №), Мясниковой Ирине Петровне (паспорт №), Мясникову Михаилу Петровичу (паспорт 0115 №) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов А.С. обратился в суд с иском о признании принадлежащих ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... незначительной, возложении на ответчиков обязанности выплатить ему денежную компенсацию в размере 880 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула АК от 23.04.2018 брак между Башкатовым А.С. и Башкатовой (Болотовой) С.Н. расторгнут. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО8, 06.02.2010 г.р. В период брака (в 2011 году) супругами приобретено следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 79 кв.м, с земельным участком для его эксплуатации площадью 1500 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли в вышеуказанном имуществе. Также по 1/5 доли принадлежит Башкатовой С.Н., ее детям – Мясникову М.П. и Мясниковой И.П., и совместной несовершеннолетней дочери истца и ответчика Башкатовой М.А. После расторжения брака истец переехал из спорного дома в г. Барнаул для постоянного проживания. В указанном доме осталась проживать ответчик с детьми. Однако, летом 2022 года ответчик через сервис
бесплатных объявлений АВИТО выставила этот дом на продажу, не предупредив истца о своем намерении. Узнав об этом, стороной истца в устной беседе с ответчиком было предложено компенсировать долю истца в совместной собственности взамен на долю истца в пользу ответчика или их совместного ребенка. Однако, ответчик ответил отказом. С момента расторжения брака и по настоящий момент ответчик со своей новой семьей (в том числе, и с другими ответчиками) проживает в этом доме, который является их единственным жильем. Истец полностью утратил интерес к спорному жилью, постоянно живет и работает в г. Барнаул. Напряженные отношения между сособственниками при незначительной доле истца делает невозможным совместное проживание. Также, планировка комнат в доме и общая площадь в 79 кв.м. делает невозможным выдел доли истца в натуре.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать принадлежащие ему 1/5 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: .... незначительной; обязать ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащие ему доли, в праве общей долевой собственности в размере 650 800 руб.; после выплаты компенсации прекратить его право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетняя ФИО8 в лице Башкатовой С.Н., финансовый управляющий Мясникова М.П. - Дурин В.С., отдел по охране прав детства администрации Центрального района г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева Л.А. на удовлетворении иска, с учетом уточнения требований, настаивала.

Представитель ответчиков Семенова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что у ответчиков отсутствует финансовая возможность выкупить долю истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... находится в общей долевой собственности Башкатова А.С., Башкатовой С.Н., ФИО8, Мясникова М.П. и Мясниковой И.П. (по 1/5 доле).

Спорное имущество приобретено в период брака между Башкатовым А.С. и Башкатовой С.Н., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула АК от 23.04.2018.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в жилом доме проживает Башкатова С.Н. с детьми ФИО8, Мясниковым М.П. и Мясниковой И.П.

Заявляя настоящие требования, ответчик указывает, что утратил интерес к спорному жилью, постоянно живет и работает в г. Барнаул. Напряженные отношения между сособственниками при незначительной доле истца делает невозможным совместное проживание. Также, планировка комнат в доме и общая площадь в 79 кв.м. делает невозможным выдел доли истца в натуре.

Для определения стоимости 1/5 доли спорного жилого помещения судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: .... на дату проведения исследования составляет 650 800 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на отсутствие необходимых денежных средств.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что Башкатова С.Н. не работает, осуществляет уход по уходу за ФИО8 06.02.2010 года рождения, являющейся ребенком-инвалидом. Размер выплаты составляет 11 500 руб., что подтверждается справками ОСФР по Алтайскому краю от 24.10.2023 №, МСЭ-2023 №.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 Мясников М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Согласно данным с сайта ФССП России в отношении Мясниковой И.П. имеется информация о наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств о взыскании задолженностей.

Доказательств наличия у ответчиков иных доходов и сбережений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности у ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу.

При этом суд полагает, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании изложенного, суд оставляет иск Башкатова А.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкатова Андрея Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров