Дело № 2-2333/2023 (УИД74RS0017-01-2023-002166-80)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2023года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.,
при секретаре Бурцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соболевой И.А., представителя ответчика Жавнерко В.С.
гражданское дело по иску Каширского Владимира Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Каширский В.А. обратился в с уд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором просил:
- признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;
- взыскать с ответчика почтовые расходы, затраченные на направление ответчику искового заявления, в размере 63,00 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Дополнительно осуществляет работу кондуктора, т.е. продает билеты пассажирам. Каждый день перед выходом на смену в кассе предприятия под роспись получает терминал и электронную карту, которую прикладывает в случае оплаты пассажирами наличными денежными средствами, после чего выдается чек. В случае оплаты за проезд банковской карточкой, пассажир прикладывает ее к терминалу, после чего выдается чек. После окончания смены терминал с электронной картой и собранной за смену выручкой сдается в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выявление факта не продажи билета пассажиру. С данным приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в автобус под его управлением зашли контролеры, которыми в салоне автобуса был выявлен безбилетный пассажир, не желающий оплачивать проезд самостоятельно. Контролеры в его (истца) отсутствие составили акт-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен не был. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с него была взята объяснительная, в которой он указал, что данный пассажир к нему не подходил, проезд не оплачивал. Кроме того, указал, что пока он (истец) выдавал билеты пассажирам, вошедшим в первую дверь, данный пассажир вошел во вторую и подходить к нему не стал. При проверке контролеры указанные обстоятельства не выясняли, к нему не подходили. В акте-рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пассажир сел на остановке «Площадь металлургов», отдал деньги за билет, билет от водителя не получил. Билет пробит при контроле. Однако, в акте-рапорте не указано, кому и когда пассажир передавал деньги за проезд, тем не менее указано, что билет от водителя не получил. Идентификационные данные пассажира в акте отсутствуют. Доказательств передачи пассажиром денег за проезд контролерами не представлено, следовательно, факт не продажи билета пассажиру выявлен не был, а лишь был зафиксирован пассажир, не желавший оплачивать свой проезд. В оспариваемом приказе указано, что его действия являются нарушением п.2.8.5 должностной инструкции, согласно которому водитель обязан после оплаты проезда выдавать кассовые чеки(билеты) всем пассажирам, находящимся в транспортном средстве, как за наличный расчет, так и льготной категории пассажирам с проездными билетами. Так как при контроле выявлен только один пассажир, не желающий оплачивать проезд, а все остальные пассажиры были с билетами, это является доказательством исполнения им п.2.8.5 должностной инструкции. Применялись ли контролерами санкции к пассажиру, не желающему оплатить свой проезд, ему неизвестно. Полагает, что он надлежащим образом исполняет должностные обязанности, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным. В связи с дискриминацией в сфере труда, он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000,00 руб.
Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО).
Истец Каширский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Соболева И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Каширский В.А. не согласен с примененным к нему дисциплинарного взыскания. При проверке контролерами действительно был выявлен безбилетный пассажир. Водитель автобуса обилечивает тех пассажиров, которые подошли к нему, он не имеет права выходить из кабины. Доказательств того, что пассажир отдал деньги за билет, но не получил билет от водителя, в материалы дела не представлено. Каширский В.А. обилетил пассажира после оплаты последним своего проезда. При проведенной проверке других безбилетных пассажиров выявлено не было, соответственно, водитель осуществлял свои должностные обязанности надлежащим образом. Дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, т.к. факт непродажи билета пассажиру не подтвержден.
Представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» Жавнерко В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26,28-31), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.27), в соответствии с которым Каширский В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии с п.2.8.7 должностной инструкции для полноты сбора выручки водитель обязан вежливо и настойчиво предлагать пассажирам приобрести билеты, в соответствии с п.2.8.5 должностной инструкции водитель обязан, после оплаты проезда, выдавать кассовые чеки (билеты) всем пассажирам, находящимся в транспортном средстве, как за наличный расчет, так и льготной категории граждан и пассажирам с проездными билетами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки водителей автобуса на линии на маршруте №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каширского В.А., был выявлен факт не продажи билета пассажиру, вследствие чего составлен акт-рапорт, получено объяснение Каширского В.А., в котором работник указывает на то, что пассажир не оплачивал проезд. Тем не менее, пассажир указал, что оплатил проезд, но билета так и не получил. По выявленному факту вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде объявления Каширскому В.А. замечания. При поездках в автобусе водитель обязан выдать билет, он подтверждает факт поездки и ее оплату. Обязанность по выдаче билета пассажиру предусмотрена и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При применении к Каширскому В.А. дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия его применения. Дополнительно суду пояснила, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Водитель был ознакомлен с актом-рапортом, составленным контролерами, но от подписи отказался. Факт проведения проверки подтверждается путевым листом. После выявления безбилетного пассажира, с него были получены устные объяснения. Пассажир указал, что передал водителю наличные денежные средства, но ему не выдали билет. Назвать свои идентификационные данные пассажир отказался, видеофиксация в салоне транспортного средства не ведется. В момент контроля ревизоры могут лишь рекомендовать безбилетному пассажиру покинуть транспорт, либо оплатить проезд.
Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.68).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.3,5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении, является действующим юридическим лицом (л.д.11-18 – выписка из ЕГРЮЛ).
ДД.ММ.ГГГГ с Каширским В.А. был заключен трудовой договор № (л.д.33), согласно, которому работник было принят для работы на всех марках автобуса, на всех маршрутах, с кондукторами и без кондуктора, на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутах. Работа по договору является для работника основным место работы. Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком продолжительностью на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.32).
Личной подписью Каширский В.А. подтвердил, что до подписания трудового договора ознакомлен и согласен, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией (л.д.33).
С момента заключения трудового договора, с Каширским В.А. заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые касались изменений относительно оплаты труда (л.д.34). С дополнительными соглашениями работник ознакомлен лично под роспись.
Согласно трудовому договору, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать установленные в организации ПВР, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, распоряжениями (решениями) органов управления предприятия, непосредственного начальника.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» утверждена должностная инструкция водителя автобуса (л.д.35-40), с которой Каширский В.А. ознакомлен под роспись (л.д.41-43).
Должностной инструкцией закреплен ряд должностных обязанностей водителя автобуса, в том числе, обязанности водителя при приемке автобуса (п.2.5), обязанности водителя во время работы на линии (п.2.7), обязанности при работе с терминалом и билетной продукцией (л.д.2.8).
Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,44), Каширский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Основанием для применения к Каширскому В.А. дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ст.ревизора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), из которой следует, что в ходе проведения проверки водителей автобуса на линии, на маршруте №К, автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каширского В.А. был выявлен факт не продажи билета пассажиру, билет был выдан при контроле.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный факт является нарушением п.2.8.5 должностной инструкции.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник Каширский В.А. ознакомлен под роспись.
Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что с его стороны нарушений должностной инструкции не было. Факт выявления безбилетного пассажира при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки не оспаривал, однако указал, что данный пассажир для приобретения билета к нему не подходил, проезд не оплачивал. Факт передачи ему (истцу) пассажиром денежных средств оспаривал. Иных не обилеченных пассажиров выявлено не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей с его стороны. Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни позднее, факт оплаты пассажиром проезда до проверки котроллерами доказан не был. Обстоятельства о проведенной проверке были изложены в акте-рапорте, с которым он ознакомлен не был. Все свои доводы изложил в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела письменного объяснения Каширского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при контроле обнаружен безбилетный пассажир. Данный пассажир проезд не оплачивал. Пока он (водитель) обилечивал пассажиров, вошедших через переднюю дверь, тот проскочил во вторую дверь, к нему (водителю) не подходил. Кроме того, указано, что Хурматулина не подошла и не стала ничего выяснять.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что со стороны истца имело место нарушение должностной инструкции, выразившееся в необилечивании пассажира автобуса. Данный факт был выявлен при проведении контроля. Ревизоры безбилетного пассажира в автобусе под управлением Каширского В.А. При этом пассажир утверждал, что денежные средства передал водителю, который, в свою очередь, билет ему не выдал. Билет был выдан в момент проведения контроля. Ревизорами был составлен акт-рапорт, с которым водитель был ознакомлен, но от подписи отказался. Видеонаблюдение в салоне автобуса в момент проведения контроля ДД.ММ.ГГГГ не велось. Процедура проведения проверки, применения к Каширскому В.А. дисциплинарного взыскания соблюдена.
В обоснование изложенных доводов, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства.
Как следует из путевого листа (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, номер маршрута – № городские регулярные рейсы, вышел на рейс под управлением Каширского В.А. в 05 час. 20 мин., вернулся в АТП в 21 час. 40 мин.
Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в автобусе под управлением Каширского В.А. ревизорами ФИО6 и ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен не обилеченный пассажир.
Отметка о проведении проверки сделана ревизором ФИО6 в путевом листе в 10 час. 01 мин.
По факту выявления необилеченного пассажира контролерами ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. составлен акт-рапорт (л.д.8,45), из которого следует, что на пункте проверки – Макаренко (в сторону ж/д вокзала) в автобусе № под управлением Каширского В.А. установлен один пассажир без билета. Указано, что пассажир сел на остановке «Площадь Металлургов», отдал деньги за билет, билет от водителя не получил. Билет пробит при контроле.
Акт-рапорт подписан контролерами Хурматуллиной, Куликовой, отметка об ознакомлении водителя отсутствует.
В материалы дела представлен билет, выданный в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки (л.д.9,53), из которого следует, что билет выдан ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин., оплата произведена наличными.
По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ревизором она работает на протяжении шести лет. Ревизии проводятся как в автобусах, так и трамваях. С Каширским В.А. знакома по работе, он является водителем. ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО6 В их обязанности, как ревизоров, входила проверка соблюдения водителями графика движения, а также контроль за тем, чтобы все пассажиры были обилечены. О том, что на линии работают ревизоры, водителям известно, у них имеется группа в интернете. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе под управлением Каширского В.А. был выявлен безбилетный пассажир. Для контроля в автобус зашли на остановке Макаренко. Пассажиры в автобусе были. ФИО6 вошла в первую дверь, она (свидетель) – во вторую. Безбилетный пассажир был обнаружен на задней площадке, это был мужчина. На предложение предъявить билет, пассажир указал, что билета нет. На предложение приобрести билет, ответил, что ранее он отдал деньги за билет, но билет выдан не был. После этого они подошли к водителю и сообщили, что обнаружили безбилетного пассажира, составили акт-рапорт, ознакомили водителя, но Каширский В.А. отказался его подписывать. Кассу для обнаружения излишек денежных средств не снимали, поскольку это должен делать кассир. Данные пассажира не устанавливались. Билет пассажиру был выдан при контроле. Других безбилетных пассажиров выявлено не было. Отметила, что обилечивать пассажиров во время движения водитель не имеет право, оплата проезда осуществляется во время остановки. Однако при движении в час-пик соблюдение данных правил затруднительно, поскольку водителю необходимо соблюдать график движения.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в должности ревизора работает на протяжении полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 работали вместе. В автобус под управлением Каширского В.А. вошли на остановке Макаренко. При проведении проверки ФИО5 был выявлен пассажир без билета. Со слов пассажира известно, что он оплатил проезд, но не взял билет. Кассу для выявления излишек не снимали. Безбилетный пассажир проследовал к водителю за билетом, получил его и далее проследовал по маршруту. Впоследствии билет был изъят у пассажира, составлен акт, с которым водитель был ознакомлен и имел возможность написать свои возражения. Каширский В.А. от подписи в акте отказался. Данные пассажира не были установлены, поскольку пассажир отказался их назвать.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Каширским В.А. своих должностных обязанностей при их осуществлении ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса (л.д.35-40), водитель при работе с терминалом и билетной продукции обязан, в том числе, после оплаты проезда выдавать кассовые чеки (билеты) всем пассажирам, находящимся в транспортном средстве, как за наличный расчет, так и льготной категории граждан и пассажирам в проездными билетами (п.2.8.5), для полноты сбора выручки вежливо и настойчиво предлагать пассажирам приобрести билеты, предъявить проездные билеты и документы, представляющие преимущества при оплате проезда (п.2.8.7).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Каширский В.А. оспаривает факт нарушения им приведенных положений должностной инструкции, указывая, что выявленный контролерами безбилетный пассажир, денежных средств за проезд не передавал, соответственно, билет ему не выдавался.
Аналогичные объяснения были даны Каширским В.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,46).
Основанием для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка ст.ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Каширского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО5 и ФИО6 являются работниками МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (л.д.56,57). В соответствии со служебными удостоверениями (л.д.55), ФИО6 является ревизором по транспортной безопасности дорожного движения с правом контроля, ФИО5 является кондуктором пасс.транспорта с правом контроля.
В соответствии с Регламентом действий ревизоров по транспортной безопасности дорожного движения пассажирского транспорта при осуществлении проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провозу ручной клади, утв. приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), проверки выполняются ревизором по транспортной безопасности дорожного движения в составе бригады минимум из двух человек. При выполнении проверок ревизор обязан иметь при себе документацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей, а именно: служебное удостоверение установленного образца (если выдавалось); нагрудный знак (после прохождения испытательного срока); акты-рапорты; прочую документацию и оборудование по решению вышестоящего руководства. Для выполнения задач по осуществлению проверки ревизор имеет право контролировать правильность заполнения путевых листов и других первичных документов по учету работы городского пассажирского транспорта; осуществлять контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил перевозки пассажиров; в случае выявления нарушений водителями транспортных средств, составлять акты-рапорты; в случае выявления пассажира без билета, предложить пассажиру оплатить проезд, либо покинуть транспортное средство на ближайшем остановочном пункте, при этом строго запрещено высказывать угрозы в отношении пассажира, применять физическую силу в отношении пассажира, оскорблять или каким-либо образом унижать человеческое достоинство пассажира; сообщать руководству о выявленных нарушениях; требовать от работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», допустивших нарушений на транспорте, письменных объяснений по существу выявленных нарушений и злоупотреблений.
Аналогичные обязанности перечислены в должностной инструкции ревизора по транспортной безопасности дорожного движения (л.д.51-52), которой, кроме того, предусмотрено, что ревизор имеет право входить в салон городского транспорта, проверять билеты у пассажиров, документы водителя. При выявлении нарушений делать записи в путевом или билетно-учетном листе, составлять акты-рапорты, докладные, служебные записки и пр. (п.3.2). Ревизор имеет право требовать письменное объяснение у водителя транспортного средства, работающего в МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», по существу выявленного нарушения.
Как отмечалось ранее, после выявления ДД.ММ.ГГГГ безбилетного пассажира в автобусе под управлением Каширского В.А. был составлен акт-рапорт с описанием выявленных фактов (л.д.8,45). Акт-рапорт подписан лишь ревизорами. Подпись водителя об ознакомлении с актом-рапортом (ссылка на отказ от ознакомления) отсутствует.
При этом сам Каширский В.А. отрицает факт ознакомления с составленным документом. Допустимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
В представленном в материалы дела путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на автобус под управлением Каширского В.А. (л.д.54) имеется отметка о проведении проверки, однако иных записей, в том числе, о выявлении со стороны водителя нарушений не сделано, хотя данное право прямо предусмотрено должностной инструкцией ревизора.
Письменные объяснения в момент проведения проверки с водителя Каширского В.А. не истребовались. В данных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях Каширский В.А. выявленные ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно, что пассажир оплатил проезд, но билет ему при этом выдан не был, отрицал.
В материалы дела представлен акт проверок контролем пассажирского транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), из которого следует, что на остановке Макаренко в 10 час. 01 мин. была проведена проверка автобуса под управлением Каширского В.А. В графе «количество безбилетных» – отметки отсутствуют.
Видеонаблюдение, которое могло подтвердить факт нарушения Каширским В.А. должностной инструкции, а именно не выдачу билета после произведенной пассажиром оплаты, в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Данный факт не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.
Излишки денежных средств в кассе не установлены, касса при обнаружении безбилетного пассажира не снималась.
Таким образом, факт, что пассажиром был оплачен проезд, а билет не выдан, подтверждается лишь самим пассажиром, личность которого установить не представляется возможным, поскольку его идентификационные данные не были установлены при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки по причине отказа самим пассажиром сообщать сведения о себе.
Иных безбилетных пассажиров в автобусе не выявлено.
Учитывая изложенное, факт нарушения Каширским В.А. должностной инструкции, а именно п.2.8.5, нельзя признать доказаным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения Каширским В.А. ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным, и подлежащим отмене.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец Каширский В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с дискриминацией в сфере труда, он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении,суд считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика (работодателя), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Каширскому В.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).
Каширским В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на отправку в адрес МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» копии искового заявления в размере 63,00 руб., несение почтовых расходов в заявленной сумме документально подтверждено (л.д.18).
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600,00 руб. (300,00 руб. – за требование об оспаривании приказа + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каширского Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Каширского Владимира Александровича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ИНН №) в пользу Каширского Владимира Александровича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек, а всего – 5 063 (пять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» Каширскому Владимиру Александровичу отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.