Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 16.02.2023

дело №1-169\2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

подсудимого Гареева Т.Р.

защитника – адвоката Тарасенко Р.Г.

потерпевшей Киселевой А.В.

представителя потерпевшей Киселевой А.В. - адвоката Гурина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гареева Тимура Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: гг. <адрес>, трудоустроенного в порядке само-занятости, со средним техническим образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев Т.Р. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18 час. 32 мин., водитель Гареев Т.Р. управляя технически исправным автомобилем ФИО11 №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель Гареев Т.Р. проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО1, вступившую на проезжую часть дороги для перехода слева направо по ходу движения автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение прямо, в результате чего, совершил наезд на ФИО1

В результате неосторожных действий водителя Гареев Т.Р., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: закрытый хирургической шейки правой плечевой кости, кровоподтек всей внутренней поверхности правого плеча (вследствие кровоизлияния в мягкие ткани от перелома кости), которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Гареев Т.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Гареев Т.Р. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Гареев Т.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Гареев Т.Р. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гареев Т.Р., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья его и близких родственников.

Гареев Т.Р. характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в ОМВД не состоит, семья является малообеспеченной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гареев Т.Р., суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние, выразившееся в посещении потерпевшей в больнице и принесение извинений.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Гареев Т.Р. справедливое наказание в виде ограничения свободы.

    Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также, оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ применительно к ограничению свободы, не предусмотрено.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины Гареев Т.Р., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, последствия для здоровья.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное вознаграждение адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гареев Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за Гареев Т.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив Гареев Т.Р. ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Меру пресечения Гареев Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гареев Т.Р. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль <адрес> р.з. № – оставить Гареев Т.Р.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья                                               Грачев А.П.