Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 04.02.2022

Дело № 12-49/2022               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            28 февраля 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирева И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Снегирев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. водитель Снегирев И.О. у дома № по <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Террамонт, г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Снегирев И.О. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует фиксация отстранения его от управления транспортным средством, не зафиксировано само транспортное средство. В акт освидетельствования Снегирева И.О. на состояние алкогольного опьянения в его отсутствие были внесены изменения, а именно: дописано время проведения освидетельствования, которое не указано в выданной ему копии акта. В протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия собственника транспортного средства. В поступивших материалах дела указано, что приложен рапорт, однако рапорт в материалах дела отсутствует. Мировой судья не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Снегирев И.О., а также его защитник Овсянникова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, от Снегирева И.О. представлена телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его и его защитника, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, остановил транспортное средство под управлением Снегирева И.О. В связи с наличием у Снегирева И.О. признаков алкогольного опьянения, он был в установленном порядке под видеофиксацию отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. С результатом освидетельствования Снегирев И.О. согласился, что собственноручно подтвердил в акте. После выдачи Снегиреву И.О. копии акта, он в его присутствии дописал в подлинник акта время прохождения им освидетельствования, зафиксированное на чеке. По факту выявления указанного нарушения им был составлен рапорт. Однако указанный рапорт ошибочно не был направлен из ОИАЗ ОБ мировому судьей с другими материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

По ходатайству инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. к материалам дела приобщен его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

Также по ходатайству инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. в судебном заседании на его мобильном телефоне судом была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ отстранения Снегирева И.О. от управления транспортным средством и прохождения Снегиревым И.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на которой, также зафиксировано согласие Снегирева И.О. с показаниями прибора и результатом освидетельствования, заполнение и подписание им соответствующего акта, а также разъяснение административной ответственности за содеянное.

Заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области С***А.В. изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. водитель Снегирев И.О. у дома № по <адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Террамонт, г.н№, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление Снегирева И.О. транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Снегиреву И.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Снегирева И.О. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Снегирева И.О. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,528 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Снегирев И.О. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. в отношении Снегирева И.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); карточкой учета транспортного средства (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); карточкой операций с водительским удостоверением Снегирева И.О. (л.д. №); данными об отсутствии у Снегирева И.О. судимостей и отсутствии данных о привлечении ранее к административной ответственности (л.д. №); справкой об отсутствии в действиях Снегирева И.О. уголовно наказуемого деяния (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью отстранения Снегирева И.О. от управления транспортным средством и прохождения Снегиревым И.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Снегирев И.О. с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Снегирев И.О. поставил свою подпись, собственноручно написал: «Срочно пришлось поехать на участок в д. Ройка» (л.д. №). Снегиреву И.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Снегирева И.О. в соответствующей графе данного протокола, а также приложенной к протоколу видеозаписью оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Снегиреву И.О. была выдана, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Неверное указание в протоколе фамилии собственника транспортного средства не расценивается судом как его существенный процессуальный недостаток. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Снегиревым И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении Снегирева И.О. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению Снегирева И.О. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Снегирева И.О. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС разъяснил Снегиреву И.О. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств со стороны Снегирева И.О. сотрудникам ГИБДД заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения Снегирева И.О. полностью зафиксирована на имеющейся видеозаписи. В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что на видеозаписи отсутствует факт управления заявителя транспортным средством, а также само транспортное средство не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Тем более, что из содержания видеозаписи, составлены процессуальных документов и доводов жалобы не следует, что Снегирев И.О. отрицает факт управления им транспортным средством.

При этом признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Снегирева И.О. сотрудником ГИБДД, имеют указание на применение видеозаписи. Имеющаяся видеозапись признаков монтажа не имеет. В связи с вышеизложенным, данное доказательство признается судом в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Из представленной видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием Снегиреву И.О. были предоставлены документы на алкотектор, а непосредственно перед освидетельствованием и забором воздуха у Снегирева И.О. было проведено тестирование алкотектора, по результатам которого алкоголь обнаружен не был. Освидетельствование проведено с использование нового герметично упакованного мундштука.

При подписании процессуальных документов Снегирев И.О. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Снегирева И.О. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Снегирев И.О. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы Снегирева И.О. о внесении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о времени проведения указанного освидетельствования, отсутствующих на выданной ему копии, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу. Согласно пояснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С***А.В. в судебном заседании время в акте был указано в присутствии Снегирева И.О. после выдачи ему копии указанного акта. Данное время соответствует времени, зафиксированному на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Оснований не доверять доводам инспектора ДПС С***А.В. у суда не имеется. Наличие у инспектора ДПС С***А.В. оснований оговаривать Снегирева И.О. судом не установлено. Ранее указанное лицо со Снегиревым И.О. знакомо не были, неприязненных отношений с ним не имело. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Снегирев И.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Снегирева И.О. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Снегирев И.О. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Снегирев И.О. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Согласно пояснениям инспектора ДПС С***А.В. в судебном заседании, рапорт по обстоятельствам составления процессуальных документов в отношении Снегирева И.О. им составлялся, однако ошибочно не был направлен мировому судье из отдела административной практики ОБ ДПС. В связи с чем указание в сопроводительном письме из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на наличие в приложенных материалах рапорта расценивается судом, как опечатка. Тем более что количество материалов дела на 13 листах, направленных мировому судье из ОБ ДПС, соответствует количеству представленных материалов без рапорта. Что свидетельствует о его изначальном отсутствии в приложенных материалах. Составленный инспектором ДПС С***А.В. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству приобщен к материалам дела в судебном заедании.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Снегирева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство, связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Нормы названного Кодекса не предусматривают возможность прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Снегирева И.О., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Снегирева И.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Снегиреву И.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Снегирева И.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. С учетом изложенного жалоба Снегирева И.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снегирева И.О. оставить без изменения, жалобу Снегирева И.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева