Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-931/2019 от 31.10.2019

№ 1-931/2019

61RS0022-01-2019-009055-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                                     17 декабря 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого Холодняка В.А., защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Холодняка ФИО32, <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.02.2008 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска р. Удмуртия от 01.07.2011, по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима (31.12.2015 освобожден по отбытию наказания);

- 01.08.2016 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.09.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 09.11.2016 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.02.2017 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2017 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (12.07.2019 освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 (4 эпизода) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Холодняк В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 21.08.2019 в период времени с 17:30ч. до 17:40ч., находясь в магазине «Тесей», <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, установленного возле торговой витрины указанного магазина, принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в размере 67 000 рублей, 57 000 из которых принадлежали ФИО10, а 10 000 рублей ФИО21.

Завладев похищенным имуществом, Холодняк В.А. покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, а ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей;

2. Он же, Холодняк В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 17.09.2019 в период времени с 18:20ч. до 18:25ч., находясь в магазине «Наттекс», по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка возле установленного кассового аппарата указанного магазина принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «АйФон» модели «Икс» стоимостью 60 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, в чехле стоимостью 2 500 рублей и установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Холодняк В.А. покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 500 рублей;

3. Он же, Холодняк В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 01.10.2019 примерно в 02:00ч., находясь на территории подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, обнаружив, что входная дверь, ведущая в указанное подсобное помещение, находится в незапертом положении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО11 сварочный аппарат марки «Енерголюкс», стоимостью 6 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Холодняк В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей;

4. Он же, Холодняк В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 01.10.2019 примерно в 10:00ч., находясь в ларьке-магазине «Конфеты», расположенном на территории центрального продовольственного рынка, по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с прилавка возле установленного кассового аппарата указанного магазина, тайно похитил принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси» модели А5, стоимостью 6 750 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Холодняк В.А. покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей;

5. Он же, Холодняк В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, 01.10.2019 примерно в 11:30ч., находясь на территории центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с прилавка торгового места № 25.0.612, тайно похитил принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «Хуавей мэйт 20 Лайт», стоимостью 13 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Холодняк В.А. покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Холодняк В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Холодняка В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении указанных преступлений он также признавал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах совершал хищения имущества потерпевших (том 1 л.д. 103-106, 200-203, 208-210, том 2 л.д. 171-174, 221-224, 231-234).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Холодняком В.А., его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО10
(эпизод № 1):

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.08.2019, находясь в магазине «Тесей» по адресу: г. <адрес> <адрес> тайно похитило принадлежащую ей сумку белого цвета стоимостью 5 000 рублей с находившимися в ней денежными средствами на общую сумму 67 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на общую сумму 72 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является заведующей магазина «Тесей», расположенного по адресу: <адрес> 21.08.2019 примерно в 17:30ч. она собрала деньги в кассе на общую сумму 57 000 рублей и положила их в свою сумку, в которой также находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Положив деньги в сумку, она положила в свою очередь саму сумку на столик возле прилавка. Затем она обнаружила отсутствие сумки, ввиду чего стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, как неизвестный ей мужчина худощавого телосложения взял со столика указанную сумку и вышел из магазина. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, поскольку сумку она оценивает в 5 000 рублей. Материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей (том 1 л.д. 73-77);

- показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется несколько магазинов «Тесей», расположенных в <адрес>, в которых осуществляется реализация мяса, мясных изделий. 21.08.2019 примерно в 18:00ч. ему позвонил один из сотрудников – Свидетель №10, и сообщил, что ему позвонила заведующая магазина «Тесей», расположенного по адресу: <адрес> - Потерпевший №2, которая сообщила, что в данном магазине были похищены денежные средства в размере 57 000 рублей, предназначенные для инкассации в главный офис. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 57 000 рублей, что является значительным ущербом, поскольку в настоящее время его средний ежемесячный доход составляет не более 200 000 рублей (том 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником у ИП ФИО10. 21.08.2019 примерно в 18:00ч. ему позвонила заведующая магазина «Тесей», расположенного по адресу: <адрес> - Потерпевший №2, которая сообщила, что в данном магазине были похищены денежные средства в размере 57 000 рублей, предназначенные для инкассации в главный офис. Узнав о данном происшествии, он сообщил об этом ФИО10, который спустя некоторое время отправил ему видеозапись, на которой он увидел, как 21.08.2018 примерно в 17:30ч. в помещение магазина зашел мужчина, подошел к столу, откуда взял находившуюся там сумку белого цвета, после чего покинул магазин. Также Потерпевший №2 рассказала, что в данной сумке находились и принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина «Тесей», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью из магазина «Тесей», на которой зафиксирован факт совершения Холодняком В.А. кражи сумки белого цвета в помещении указанного магазина (том 1 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от 13.10.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты документы, подтверждающие факт недостачи денежных средств в кассе магазина «Тесей» (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами приказ о проведении инвентаризации от 21.08.2019, а также форма № ИНВ-15, подтверждающие факт недостачи в кассе магазина «Тесей» денежных средств в размере 57 000 рублей (том 1 л.д. 57-60);

- по эпизоду хищения имущества ФИО2
(эпизод № 2):

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.09.2019 в период времени с 18:10ч. до 18:20ч., находясь в магазине «Nattex» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone X» (том 2 л.д. 78);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Nattex», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца. 17.09.2019 она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. При ней находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе белого цвета, который она приобретала в августа 2019 года за 70 000 рублей в кредит. Примерно в 18:00ч. в магазин зашел ранее незнакомый ей Холодняк В.А., которому по его просьбе она показала вещи, а после того как он вышел, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона. Телефон находился в силиконовом чехле голубого цвета стоимостью 2500 рублей, на дисплее телефона имелось защитное стекло стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в размере 63 500 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 или <дата> мужчина по имени «ФИО4» подходил к нему, когда он находился в районе центрального продовольственного рынка и предлагал приобрести у него мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе белого цвета. Он на тот момент очень удивился этому, поскольку данная модель телефона является дорогостоящей, а «ФИО4» явно не создавал впечатление человека, у которого может иметься такой телефон, в связи с чем он не поверил, что данный телефон принадлежит ему и не стал его у него покупать (том 2 л.д. 202-204);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2019 с участием потерпевшей ФИО2, которая указала на место на столе возле кассы, где до хищения находился принадлежащий ей телефон марки «Iphone X» в корпусе белого цвета (том 2 л.д. 140-146);

- протоколом выемки от 13.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на похищенный у нее мобильный телефон марки «iPhone X», а именно коробка на указанный телефон, а также кассовый чек (том 2 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2019, согласно которому изъятые у потерпевшей документы на похищенный мобильный телефон осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 108-111);

- протоколом выемки от 19.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью от 17.09.2019 (том 2 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством диск с видеозаписью из магазина «Nattex», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт выхода из указанного магазина Холодняка В.А. непосредственно после совершения им кражи (том 2 л.д. 157-161);

- по эпизоду хищения имущества ФИО11
(эпизод № 3):

- заявлением ФИО11 от 03.10.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00ч. 30.09.2019 до 07:00ч. 01.10.2019 тайно похитило из подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сварочный аппарат оранжевого цвета, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 183);

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.10.2019 примерно в 07:30ч. он приехал по месту своей работы, по адресу: <адрес> и обнаружил пропажу из подсобного помещения принадлежащего ему сварочного аппарата фирмы «Energolux» в корпусе оранжевого цвета. Считает, что похитить указанное имущество мог «Валерий», который с его разрешения проживал в одной из хозяйственных построек, однако в подсобное помещение он «Валерию» заходить не разрешал. Причиненный ему материальный ущерб в размере 6 000 рублей является значительным, поскольку он официально нигде не работает, то есть не имеет стабильного дохода (том 2 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.10.2019 примерно в 10:00ч. к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился «Валерием» и предложил приобрести у него сварочный аппарат, на что он согласился (том 2 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 186-187);

- по эпизоду хищения имущества ФИО12
(эпизод № 4):

- заявлением ФИО12, в котором она просит принять меры розыска принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 5» в корпусе белого цвета, отсутствие которого она обнаружила 01.10.2019, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в ларьке «Конфеты», расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 148);

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена продавцом в одном из ларьков «конфеты», который расположен на территории центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: <адрес> 01.10.2019 примерно в 10:00ч. в ларек зашел неизвестный ей мужчина, после ухода которого она обнаружила пропажу со стола принадлежащего ей мобильного телефон марки «Самсунг ФИО23 5». Причинен ей материальный ущерб на сумму 6750 рублей для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более 15 000 рублей (том 1 л.д. 162-166, том 2 л.д. 3-4, 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.10.2019 он приобрел у Холодняка В.А. мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого она указала на стол возле кассового аппарата в помещении ларька, на котором находился принадлежащий ей мобильный телефон до момента его хищения (том 2 л.д. 62-67);

- заключением эксперта № 650/8/19-Т от 14.10.2019, согласно выводам которого стоимость представленного на экспертизу б/у мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе белого цвета находящегося в исправном состоянии, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 01.10.2019 составит 6 750 рублей (том 2 л.д. 20-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.10.2019, согласно которому потерпевшая ФИО14 опознала Холодняка В.А. как лицо, тайно похитившее принадлежащий ей мобильный телефон (том 1 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, согласно которому Свидетель №1 выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 5» (том 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019, согласно которому указанный мобильный телефон осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 231-237);

- протоколом выемки от 06.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО12 изъята коробка на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 5», подтверждающая факт принадлежности ей похищенного телефона (том 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2019, согласно которому указанная коробка на мобильный телефон осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 220-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, согласно которому на участке местности, расположенном на территории мясного павильона центрального продовольственного рынка <адрес> обнаружена и изъята спортивная сумка, оставленная Холодняком В.А. (том 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством содержимое указанной спортивной сумки, в том числе обвинительное заключение на имя Холодняка В.А., а также чехол от мобильного телефона, принадлежащего ФИО12 (том 1 л.д. 244-249);

- по эпизоду хищения имущества ФИО13
(эпизод № 5):

- заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 01.10.2019 примерно в 11:30ч., находясь по адресу: г. <адрес> в мясном павильоне на территории ЦПР, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон (том 1 л.д. 117);

- показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимается реализацией мяса в мясном павильоне центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: <адрес> Ее торговое место расположено справа от центрального входа и имеет номер 25.0.612. 01.10.2019 примерно в 11:30ч. к ней подошел неизвестный мужчина, после ухода которого она обнаружила отсутствие на столе принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хуавей» в корпусе золотистого цвета. Ущерб в размере 13 200 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более 25 000 рублей (том 1 л.д. 168-172, том 2 л.д. 1-2, 46-47);

- заключением эксперта № 650/8/19-Т от 14.10.2019, согласно выводам которого стоимость представленного на экспертизу б/у мобильного телефона марки «Huawei Mate 20 Lite» в корпусе золотистого цвета находящегося в исправном состоянии, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 01.10.2019 составит 13 200 рублей (том 2 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019, согласно которому Холодняк В.А. выдал похищенный им мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Lite» (том 1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2019, согласно которому указанный телефон был осмотрен мобильный и в последующем признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 231-237);

- протоколом выемки от 06.10.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъята коробка на мобильный телефон марки «Huawei Mate 20 Lite» (том 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2019, согласно которому указанная коробка на мобильный телефон была осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 220-224).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Холодняка В.А. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым Холодняком В.А., его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные Холодняком В.А. деяния:

- по эпизоду № 1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Холодняку В.А. вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холодняку В.А., суд признает его признательные показания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, а его признательное объяснение по эпизоду № 3 как явку с повинной (том 2 л.д. 180-181).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что Холодняк В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Холодняку В.А., является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимостей приговорам от 11.02.2008 и от 12.09.2016.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к Холодняку В.А. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Холодняка В.А. возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к Холодняку В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости наказания.

При этом суд считает возможным не назначать Холодняку В.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Холодняку В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения Холодняка В.А. на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5320 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова В.А., осуществлявшего защиту Холодняка В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях), подлежат взысканию в полном объеме с осужденного с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения Холодняка В.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется, а доводы стороны защиты об отсутствии у Холодняка В.А. места работы таковыми быть признаны не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме установленного судом причиненного потерпевшей ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХОЛОДНЯКА ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ХОЛОДНЯКУ ФИО34 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холодняку А.В. оставить без изменения – заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Холодняку А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 05.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 5320 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова В.А.) взыскать в полном объеме с Холодняка А.В. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично – взыскать с Холодняка ФИО35 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 63 500 рублей.

Вещественные доказательства: приказ о проведении инвентаризации, форму № ИНВ-15, оптические диски, – продолжить хранить при деле; коробки от мобильных телефонов считать возвращенными по принадлежности потерпевшим; мобильный телефон марки «Хуавей» и силиконовый чехол считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО13; - мобильный телефон марки «Самсунг» и силиконовый чехол считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО12; - спортивную тряпичную сумку – возвратить Холодняку В.А.; - обвинительное заключение на имя Холодняка В.А. – считать возвращенным по принадлежности Холодняку В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья