Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 23.10.2023

Дело №11-60/2023

Мировой судья судебного

участка № 2 Изобильненского района

Силютина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием ответчика Лазева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Лазева Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи СУ №2 по Изобильненскому району СК от 15.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Эко- Сити» к Лазеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

    Лазев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи СУ № по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик считает не законной начисленную задолженность, считает, что решение суда подлежит отмене, по тем основаниям, что ответчик не пользуется указанной услугой, мусор разделяет и вывозит сам, договор с ответчиком не заключал, машина, которая вывозит мусор к его двору не подъезжает. Просил решение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать.

Лазев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить и в удовлетворении иска ООО «Эко-сити» отказать.

Представитель ООО «Эко-сити» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит, поскольку судьей правильно оценены обстоятельства, представленные представителем истца доказательства, тогда как доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства ответчиком не представлены.

По мнению представителя, действующее законодательство и публичный договор по вывозу ТКО предусматривают безусловную обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия, в том числе при отсутствии оформленного в письменной форме договора.

Вынос мусора, пользование контейнерами, относится к конклюдентным действиям и подтверждает согласие потребителя на оказание услуг региональным оператором ООО «Эко-Сити»

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека,

Публичный договор находится в открытом доступе на официальном сайте РО в сети интернет.

Представитель считал, что доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции и обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены указанного решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Эко-Сити», материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Судом установлено, что Лазев В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

    Представитель ООО «Эко-Сити» обратился к мировому судье СУ №<адрес> СК с исковым заявлением о взыскании с Лазева В.В. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку ответчиком оказанные услуги по обращению с ТКО не оплачивались.

Однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, а несоблюдение письменной формы договора не освобождает регионального оператора от обязанности оказывать услугу по обращению с ТКО всем потребителям без исключения.

Договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора,утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы типового договора на оказание услуг по обращению с отходами 1 и 2 классов опасности» с даты оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с Соглашением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворил и взыскал с Лазева В.В. с учетом сроков исковой давности, задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 695,30 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 427,81 руб.

Лазев В.В. не согласился с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и просил суд его отменить, в удовлетворении требований ООО «Эко-Сити» отказать, поскольку указанной коммунальной услугой он не пользуется, машина за мусором к его дому не подъезжает, договор с истцом он не заключал.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в открытом доступе сети "Интернет" на официальном сайте ООО "Эко-Сити" по электронному адресу https://ecocity26.ru/.

ООО "Эко-Сити" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ряда районов <адрес>, в том числе, <адрес>, поставщиком коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами который оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а ответчик К. является собственником этих отходов.

Из п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу п. 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

По условиям соглашения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО "Эко-Сити" с ДД.ММ.ГГГГ на всей вверенной ему территории вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Эко-Сити", мировой судья, руководствуясь статьями 309,310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив факт предоставления истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе из частного сектора, в котором расположен жилой дом ответчика, на территории <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом указал на то, что Лазевым В.В. доказательств, подтверждающих, что он не пользуется данной услугой и мусор вывозит самостоятельно не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, правильно применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, который считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, а моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий, при этом условия договора являются равными для потребителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы распечатки системы Глонасс с данными о маршрутах передвижения автомобилей, осуществляющих сбор мусора и местах их остановок и установлено, что вывоз мусора с улицы, на которой проживает ответчик, осуществляется, имеют место остановки в непосредственной близости от домовладения ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что производимый им мусор, который он называет вторичным сырьем, он сортирует и вывозит в специализированные пункты сбора, ответчик не подтвердил какими – либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

По мнению суда, решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского по Изобильненскому району СК от 15.09.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Эко- Сити» к Лазеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазева В.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             В.В. Гужов