Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-122/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-167/2019- г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Табакову Н. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к Табакову Н. С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 55000, 00 рублей.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля модели Renault Megane c государственным регистрационным номером №, находившимся под управлением ответчика Табакова Н. С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Табаковым Н. С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (договор серии ХХХ №), руководствуясь ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию.

Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение всего в размере 55000, 00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Табакова Н. С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ЕЕЕ №), в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона, а также условия Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОАО «Альфа Страхование» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему ФИО3 в размере 55000, 00 рублей.

Вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства Renault Megane c государственным регистрационным номером №, то есть с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик Табаков Н. С. не входил.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1ФЗ), Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статей 14, настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком Табаковым Н. С. суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике ФИО4 в судебное заседание не явилась, но в своем исковом заявлении данное гражданское дело она просила рассмотреть без его участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и указала, что просит взыскать с ответчика Табакова Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 55000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

Ответчик Табаков Н. С. такжев судебное заседание не явился, не сообщилсуду о причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело без его участия, хотя заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные сторонами, участвующими в деле, учитывает их доводы, и принимает заочное решение.

Рассмотрев данное гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства, изучив материалы гражданского дела, исследовав, доказательства, предоставлены суду истцом, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- 2 -

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к своему исковому заявлению приложил и предоставил в суд следующие доказательства: - справку о дорожно-транспортном происшествии от 08 января 2018 года, из которой следует, что 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля модели Renault Megane c государственным регистрационным номером №, находившимся под управлением ответчика Табакова Н. С., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Табаковым Н. С. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9); - постановление по делу об административном правонарушении от 08 января 2018 года, из которого следует, что за совершение дорожно-транспортного происшествия 08 января 2018 года в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Табаков Н. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10); - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, из которого следует, что водитель автомашины Daewoo Nexia с государственным регистрационным номером № ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» (л.д.8); – экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки «Daewoo Nexia №», с государственным регистрационным номером №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонт данного автомобиля составляет 66400 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55000 рублей (л.д.17-23); - соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа Страхование» и владельцем автомашины марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным номером № ФИО3, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 55 00 рублей в течение 10 рабочих дней от даты подписания банковских реквизитов (л.д. 24); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что АО «Альфа Страхование» перечислило на счет ФИО3 в банке страховое возмещение в размере 55000 рублей (л.д. 26); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании платежного требования АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Альфа Страхование» в банке АО «АЛЬФА-БАНК» 55000 рублей (л.д.27).

Ответчик Табаков Н. С. не предоставил в суд свои возражения на исковое заявление истца, и не представил доказательства, которые могли подтвердить его возражения на исковое заявление и опровергнуть доводы истца по заявленному иску.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связано с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работников при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством (и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, и усматривается из искового заявления истца, 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля модели Renault Megane c государственным регистрационным номером №, находившимся под управлением ответчика Табакова Н. С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Табаковым Н. С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор серии ХХХ №), страховщиком АО «Альфа Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей

В свою очередь страховщик автомобиля Renault Megane c государственным регистрационным номером №, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет АО «Альфа Страхование» в банке АО «АЛЬФА-БАНК» 55000 рублей в счет возмещения убытка, вызванного выплатой потерпевшему ФИО3 страхового возмещения

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к данному лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ответчик Табаков Н. С. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Renault Megane c государственным регистрационным номером №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4, 5).

- 3 -

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также правовые положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковое требование истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ПАО СК «Росгострах» к ответчику Табакову Н. С. суд считает обоснованным, основанным на законе. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ПАО СК «Росгострах» в полном объеме, и взыскать с ответчика Табакова Н. С. в пользу истца денежные средства в сумме 55 00, 00 рублей.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1 850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от 04 апреля 2019 года об оплате истцом госпошлины в сумме 1850 руб. при подаче в суд искового заявления (л.д. 2).

Судом исковые требования истцаПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике удовлетворяются в полном объёме, и поэтому подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Табакову Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Табакова Н. С., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, дом № 13: - убытки по выплате страхового возмещения в размере 55000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей; - расходы по оплате госпошлины – 1 850, 00 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.