Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 ~ М-1011/2021 от 02.11.2021

Дело №2-1058/21

39RS0007-01-2021-002127-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коровченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Коровченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412377 рублей 86 копеек, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) и Коровченко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит Коровченко Н.В., которая воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла. Размер образовавшейся у Коровченко Н.В. задолженности по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 412377 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме. Требование о погашении образовавшейся задолженности Коровченко Н.В. оставлено без удовлетворения В связи с изложенным ООО «Феникс», пользуясь правами кредитора по заключенному с Коровченко Н.В. кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд, в котором также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7323 рубля 78 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коровченко Н.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что денежные средства получала наличными в кассе Банка, вносила ежемесячные платежи через терминал в течение года, перестала вносить в связи с тяжелым материальным положение, поддержала письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, заявив о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2-809/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Коровченко Н.В. был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Общие условия).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Коровченко Н.В. кредит в сумме 139600,00 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Из выписки по лицевому счёту следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были выданы денежные средства в сумме 139600,00 рублей.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 5543 рубля 99 копеек (последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, Коровченко Н.В. данную обязанность надлежащим образом не исполняла.

С ДД.ММ.ГГГГ Коровченко Н.В. установлена просрочка основного долга и ко дню истечения срока, на который был предоставлен кредит - ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в общей сумме 412377,86 рублей.

На основании представленного расчета, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 412377, 86 рублей, в том числе: основной долг - 97186,82 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 24011 рублей 53 копейки; неустойка за просрочку возврата кредита – 269495 рублей 65 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 21683 рубля 86 копеек.

Со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения указанной задолженности.

Установлено, что последний платеж внесен Коровченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом акта от ДД.ММ.ГГГГ) между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Феникс» в полном объеме.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ООО «Феникс» уведомило Коровченко Н.В. о переходе прав по указанному кредитному договору к ООО «Феникс», однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору Коровченко Н.В. ООО «Феникс» не погашена, требование ООО «Феникс» о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Коровченко Н.В. заявила о применении к исковым требованиям ООО «Феникс» исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, то есть на заемщика была возложена обязанность по уплате Банку повременных (ежемесячных) платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Срок полного погашения задолженности определён 36 месяцами.

Ответчик допустил нарушение сроков уплаты обязательного платежа установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой его частью, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж предусмотрен графиком ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж предусмотрен графиком ДД.ММ.ГГГГ, расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ООО «Феникс» прав требований к Коровченко Н.В. на основании договора уступки прав (требований), заключенного ею с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ООО «Феникс», данный срок для ООО «Феникс» подлежит исчислению так же, как и для Банка. Не ставит под сомнение данный вывод суда и указание в иске на расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования заявлены о взыскании всей суммы кредита, просроченной задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, а дата погашения кредитных обязательств определена расчётным периодом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи заявления истек, т.к. заявление подано за пределами срока исковой давности к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменён ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно доказательств совершения ответчиком в течение последних трех лет, предшествующих подаче иска действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

С учётом изложенного, факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения исковой давности, в частности статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком Коровченко Н.В. в предварительном судебном заседании заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ООО «Феникс» данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 7323 рубля 78 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коровченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко