Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 30.01.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000052-43

дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                        4 апреля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., подсудимого Климантовича Е.А., защитника-адвоката Лосунова О.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Климантовича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25 ноября 2014 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от 16 апреля 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции закона от 19 мая 2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции закона от 1 марта 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 1 марта 2012 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 марта 2018 года по постановлению <данные изъяты> от 13 марта 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

-23 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года испытательный срок по приговору продлен на 3 месяца;

-20 мая 2021 года <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденного 21 июля 2022 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 6 октября 2022 года) по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 мая 2021 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 января 2023 года по отбытии срока наказания,

-мера пресечения не избиралась,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климантович Е.А. совершил покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

Так, Климантович Е.А., в период с 14 часов до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая очевидность для товароведа магазина М.И.Н. своего противоправного поведения, путем свободного доступа взял упаковку с шестью бутылками пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра и стоимостью 82 рубля 74 копейки каждая, на сумму 496 рублей 44 копейки, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав требования М.И.Н. о возврате вышеуказанного товара, удерживая при себе данную упаковку с пивом и минуя кассовый терминал, вышел из магазина без оплаты товара, тем самым, открыто похитив вышеприведенное имущество. Намереваясь скрыться с похищенным с места совершения преступления, Климантович Е.А. стал уходить с упаковкой пива от магазина, не реагируя на законные требования осуществлявшего его преследование специалиста сектора безопасности АО «Тандер» М.К.С. о возврате похищенного товара. Затем в процессе преследования Климантович Е.А. достал из упаковки бутылку пива и скрылся с ней с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а упаковку с пятью бутылками пива вынужденно оставил рядом с магазином, вследствие чего не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться всем похищенным имуществом на общую сумму 496 рублей 44 копейки по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Климантович Е.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, после употребления спиртных напитков он зашел в магазин «Магнит» в <адрес>, где подошел к расположенной в торговом зале металлической сетке и взял из нее одну упаковку с шестью или девятью пластиковыми бутылками пива объемом 1,25 литра каждая. Он не намеревался производить оплату за данный товар, поэтому, минуя кассы, вышел из магазина, при этом не слышал, чтобы кто-то из сотрудников магазина предъявлял ему требования остановиться. После этого он прошел вдоль магазина, свернул за угол, поставил упаковку с пивом на землю и достал из нее одну бутылку, поскольку решил, что остальные ему не нужны. В это время из-за угла магазина вышли М.К.С., директор магазина К.М.Е. и еще один сотрудник магазина. М.К.С. сказал ему оставаться на месте, однако он на его слова не отреагировал и удалился с бутылкой пива. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления. Также дополнил, что у него имеется зависимость от алкоголя.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Климантовича Е.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями представителя потерпевшего М.К.С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является <данные изъяты> Петрозаводского филиала АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, он находился у магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В его присутствии из магазина вышел молодой человек с упаковкой пива и направился в сторону <адрес>. По походке молодого человека было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. За ним из магазина выбежали директор К.М.Е. и супервайзер С.Т.Л., указали ему (М.К.С.) на этого молодого человека и пояснили, что им является Климантович Е., который вынес данную упаковку пива без оплаты и не отреагировал на требования товароведа М.И.Н. о возврате товара. Он (М.К.С.) стал кричать Климантовичу, следовавшему вдоль стены магазина, чтобы последний остановился, вернул похищенное и ждал сотрудников полиции, так как в настоящий момент совершает преступление. Климантович игнорировал его требования и продолжал уходить с упаковкой пива, при этом перекладывал ее из руки в руку. Кроме того, Климантович сказал ему: «Тебе надо, ты и жди, а я с ними встречаться не хочу». Он (М.К.С.) шел за ним на расстоянии 15-20 метров и постоянно высказывал ему вышеуказанные требования. Климантович зашел за угол магазина, после чего отошел от здания, поставил упаковку с пивом на землю, демонстративно вскрыл ее, достал одну бутылку пива, отпил из нее и ушел с данной бутылкой, не реагируя на его (М.К.С.) требования об остановке и возврате пива, при этом оставил упаковку с пятью бутылками пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра и стоимостью 82 рубля 74 копейки каждая. Указанную упаковку с пятью бутылками он (М.К.С.) вернул в магазин. Таким образом, Климантович похитил из магазина шесть бутылок пива на общую сумму 496 рублей 44 копейки. Заявил гражданский иск о взыскании с Климантовича материального ущерба в размере 82 рубля 74 копейки, а именно на сумму похищенной бутылки пива, с которой Климантович скрылся с места преступления (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М.И.Н. в судебном заседании, согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит Петроглиф» АО «Тандер» в <адрес>. Ей известен Климантович Е., который ранее неоднократно совершал хищения из магазина. В один из дней летом <данные изъяты> года, когда она находилась у касс магазина, то увидела, как из торгового зала вышел Климантович с упаковкой пива «Gold Beer» и направился к выходу из магазина в обход кассового узла. В упаковке находились шесть бутылок пива объемом по 1,5 литра каждая. У тамбура магазина она крикнула Климантовичу: «Стой!». В этот момент она стояла на расстоянии около 2 метров от него. Климантович посмотрел на нее, но никак не отреагировал и вышел из помещения магазина с упаковкой пива. Тогда она проследовала в складское помещение и сообщила директору магазина К.М.Е., супервайзеру С.Т.Л. и сотруднику службы безопасности АО «Тандер» М.К.С. о случившемся. Указанные лица сразу же побежали на улицу за Климантовичем.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.Н., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она является товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она находилась в торговом зале и увидела, что Климантович Е. взял упаковку с бутылками пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра каждая и направился мимо кассовых терминалов к выходу из магазина. Она знает Климантовича, поскольку в предыдущие периоды он совершал хищения из указанного магазина. Когда он уже был у тамбура магазина, она стояла рядом с выходом, между кассами №№ 1 и 2 и громко крикнула ему: «Стой!». Климантович сделал вид, что не услышал ее и стал выходить из помещения магазина. Тогда она повторила свое требование, но тот ушел с упаковкой пива на улицу, не оплатив товар. Она уверена, что Климантович слышал ее слова, так как даже покупатель, который одновременно с ним выходил из магазина, после ее последнего окрика остановился и посмотрел на него. После этого она проследовала в подсобное помещение и сообщила директору магазина К.М.Е. и супервайзеру С.Т.Л. о совершенном Климантовичем хищении товара. Тогда К.М.Е. и С.Т.Л. направились на улицу за Климантовичем. Впоследствии со слов К.М.Е. ей стало известно, что они пытались остановить Климантовича и просили его вернуть товар, но он взял из упаковки одну бутылку и скрылся. Саму упаковку с оставшимися в ней пятью бутылками в магазин принес М.К.С. (<данные изъяты>).

Выслушав оглашенные показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, М.И.Н. подтвердила их, пояснив, что по истечении длительного времени с момента рассматриваемых событий забыла некоторые моменты;

-показаниями свидетеля Л.Н.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она сидела за кассой № 2 магазина, расположенной у входной двери, и обслуживала покупателя. Между кассами №№ 1 и 2 находилась товаровед М.И.Н. В один из моментов М.И.Н. громко крикнула в сторону выхода из магазина: «Стой!». Она (Л.Н.М.) посмотрела в указанном направлении и увидела Климантовича Е., который шел к выходу из магазина с упаковкой бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра каждая. По поведению и походке Климантовича было очевидно, что он пьян. Климантович однозначно слышал требование М.И.Н. об остановке и понимал, что оно обращено именно к нему, поскольку он остановился и улыбнулся ей. Вместе с тем, Климантович продолжил движение, не отреагировав и на повторное аналогичное требование М.И.Н., после чего вышел с упаковкой пива из магазина без оплаты товара. Тогда М.И.Н. сообщила о хищении пива Климантовичем директору К.М.Е. и супервайзеру С.Т.Л., которые проследовали за ним. В дальнейшем со слов сотрудников магазина она (Л.Н.М.) узнала, что на улице К.М.Е., С.Т.Л. и М.К.С. предпринимали попытки остановить Климантовича и уговаривали его вернуть похищенный товар. В свою очередь, он вскрыл упаковку, взял из нее одну бутылку пива и ушел (<данные изъяты>);

-показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.Е., из которых усматривается, что она является директором магазина «Магнит Петроглиф» АО «Тандер» в <адрес>. В <данные изъяты> году, точных даты и времени она не помнит, в магазин приехали сотрудник службы безопасности АО «Тандер» М.К.С. и супервайзер С.Т.Л. В момент ее (К.М.Е.) нахождения с ними в складском помещении зашла товаровед М.И.Н. и рассказала, что Климантович Е. похитил упаковку пива «Gold», содержащей шесть бутылок объемом по 1,2-1,3 литра и стоимостью 86-88 рублей каждая. Упаковки с указанным пивом располагались на расстоянии около 4 метров от выхода из магазина. Также М.И.Н. пояснила, что требовала от Климантовича остановиться, однако тот с похищенным ушел из магазина. После этого она (К.М.Е.), С.Т.Л. и М.К.С. выбежали из магазина с целью предотвращения хищения товара. Климантович с упаковкой пива следовал вдоль здания магазина. М.К.С. стал кричать Климантовичу, чтобы последний вернул товар. Кроме того, М.К.С. разъяснял ему, что его действия подпадают под конкретные статьи Уголовного кодекса РФ. При этом они втроем преследовали Климантовича, который слышал требования М.К.С.. Вместе с тем, Климантович продолжал движение, зашел за угол магазина, где поставил на землю упаковку пива, достал из нее одну бутылку и убежал, несмотря на окрики М.К.С. о возврате похищенного из магазина. Затем она позвонила в отдел полиции и сообщила о происшедшем. Впоследствии Климантович приходил и приносил извинения за свои действия. Дополнила, что знает Климантовича в связи с неоднократным совершением им хищений как из данного магазина, так и из других магазинов в <адрес>.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля К.М.Е., данные ею на стадии предварительного следствия, о том, что Климантович похитил упаковку с пивом из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов. В упаковке находились шесть бутылок пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра и стоимостью 82 рубля 74 копейки каждая (<данные изъяты>).

Выслушав существо противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде, свидетель К.М.Е. просила доверять ее показаниям, данным на стадии следствия, поскольку тогда она лучше помнила все обстоятельства дела;

-показаниями свидетеля С.Т.Л., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает супервайзером АО «Тандер» и контролирует работу магазинов «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> и примерно в 14 часов находилась в подсобном помещении с директором магазина К.М.Е. К ним забежала товаровед М.И.Н. и сообщила, что Климантович Е., который ранее неоднократно совершал хищения товаров из магазинов «Магнит», похитил из торгового зала упаковку с пивом. Для предотвращения хищения она (С.Т.Л.) и К.М.Е. сразу выбежали на улицу и увидели, что Климантович идет быстрым шагом в сторону <адрес>. В это время у магазина стоял специалист сектора безопасности Петрозаводского филиала АО «Тандер» М.К.С., которому они указали на Климантовича как на лицо, похитившее упаковку пива. М.К.С. стал кричать ему, чтобы тот остановился и вернул товар, так как совершает преступление. Однако Климантович ответил отрицательно и продолжал уходить. По его передвижениям было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Климантович зашел за угол магазина, отошел от него на небольшое расстояние, поставил на землю упаковку с пивом, достал из упаковки одну бутылку, отпил из нее пиво и ушел с этой бутылкой. Требования К.М.Е. вернуть пиво Климантович проигнорировал. После этого она сообщила по телефону в отдел полиции о данном факте (<данные изъяты>).

Виновность Климантовича Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний представителя потерпевшего М.К.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому он указал направление, в котором шел Климантович Е.А. с упаковкой пива после выхода из магазина, и место, на котором тот оставил упаковку с пятью бутылками пива, изъяв из упаковки одну бутылку и скрывшись с ней, а также продемонстрировал маршрут движения Климантовича Е.А. с упаковкой пива после хищения из магазина, в процессе которого он (М.К.С.) не упускал его из вида и постоянно высказывал требования об остановке и возврате товара, разъясняя ему предусмотренные законом последствия совершаемых им противоправных действий (<данные изъяты>);

-заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Климантовичем Е.А. в этот же день, в 14 часов 8 минут, открытом хищении из данного магазина упаковки с шестью бутылками пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра каждая (<данные изъяты>);

-справкой об ущербе АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость бутылки пива «GOLD MINE BEER» объемом 1,2 литра составляет 82 рубля 74 копейки, упаковки из шести таких бутылок – 496 рублей 44 копейки (<данные изъяты>);

-копией Устава АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одним из видов деятельности данного акционерного общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. Участвовавший в данном следственном действии М.К.С. указал на место в торговом зале, где ранее находилась похищенная Климантовичем Е.А. упаковка пива «GOLD MINE BEER» (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 8 минут и скопированная на диск формата DVD+R (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым при осмотре диска формата DVD+R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> установлено, что в момент выхода Климантовича Е.А. из магазина, когда тот находился в тамбуре с еще одним покупателем, со стороны торгового зала у тамбура стоит сотрудник магазина, который смотрит в сторону Климантовича Е.А. через открытые двери. Принимавшая участие в осмотре М.И.Н. пояснила, что именно она является вышеуказанным сотрудником на видеозаписи. Ранее в торговом зале она увидела, что Климантович Е.А. взял упаковку с пивом и пошел к выходу из магазина, поэтому она также направилась к выходу с целью его остановки. Когда она была у кассовых терминалов, Климантович Е.А. уже заходил в тамбур магазина. Она несколько раз громко крикнула ему: «Стой!», но Климантович Е.А. не остановился и вышел из магазина. Заявила, что Климантович Е.А. слышал ее требования, так как покупатель, который находился одновременно с ним в тамбуре, отреагировал и посмотрел на Климантовича Е.А. (<данные изъяты>).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является процессуальным документом и по смыслу ст.74 УПК РФ не относится к числу доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем суд не приводит в приговоре содержание указанного документа.

Также в судебном заседании по характеризующим данным на подсудимого была допрошена свидетель Климантович Е.Е., которая показала, что сын Климантович Е. является средним из троих ее сыновей, страдает бронхиальной астмой. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в ее в квартире совместно с ней и младшим братом. Е. имел неофициальные заработки, встал на учет в орган занятости населения, активно искал возможность трудоустройства на постоянной основе. Сын помогал ей по хозяйству, приносил домой продукты питания. Периодически он не ночевал в квартире. По месту жительства спиртные напитки Е. никогда не употреблял. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения сын становится раздражительным. Со слов Е., он совершил преступления из-за алкоголя.

Показания подсудимого в части того, что перед выходом с похищенным из магазина он не слышал высказанные в его адрес требования сотрудника магазина об остановке, суд находит необъективными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля М.И.Н. на стадии предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, Климантович Е.А. не мог не слышать ее требования, обращенные к нему с целью его остановки, которые она предъявляла громко и неоднократно, находясь на близком расстоянии от подсудимого, а согласно показаниям свидетеля Л.Н.М. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, Климантович Е.А. однозначно осознавал, что М.И.Н. просила остановиться именно его, так как он даже посмотрел в ее сторону, но требования М.И.Н. не выполнил. Тот факт, что М.И.Н. предпринимала попытки остановить Климантовича Е.А. с похищенной упаковкой пива путем словесных требований еще в тамбуре магазина, находясь в непосредственной близости от него у раскрытых дверей тамбура, подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из помещения магазина «Магнит» в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что после выхода из магазина с похищенной упаковкой пива на улице к нему предъявлял требования об остановке М.К.С., однако он (Климантович) их проигнорировал, взял из упаковки одну бутылку пива и ушел, оставив другие бутылки в данной упаковке рядом с магазином.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе последующие действия подсудимого, свидетельствующие о его намерении скрыться с похищенным с места преступления, несмотря на преследование сотрудниками магазина одновременно с высказыванием ему требований остановиться и вернуть похищенное, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал очевидность для сотрудников магазина «Магнит» его действий по хищению упаковки с пивом из указанного магазина.

Утверждения Климантовича Е.А. о его обнаружении с похищенным М.К.С., К.М.Е. и еще одним сотрудником магазина лишь в тот момент, когда он уже ушел за угол магазина и поставил на землю упаковку с пивом, опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.К.С., свидетелей К.М.Е. и С.Т.Л., из которых следует, что К.М.Е. и С.Т.Л. выбежали из магазина вслед за Климантовичем Е.А., который в то время шел с похищенной упаковкой пива вдоль здания магазина, указали на него стоявшему у входа М.К.С., после чего они втроем осуществляли преследование подсудимого, при этом не теряли его из вида, а М.К.С. постоянно требовал от него остановиться и вернуть похищенный товар.

Показания свидетеля М.И.Н. по обстоятельствам открытого хищения Климантовичем Е.А. упаковки с пивом из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля К.М.Е. в части даты, времени совершения подсудимым вышеуказанного преступления и стоимости похищенного им товара, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в период времени, более приближенный к моменту совершения преступлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, лично прочитаны свидетелями, которые при подписании протоколов допроса не имели каких-либо замечаний или дополнений к содержанию указанных документов. Противоречия же в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению суда, объясняются запамятованием свидетелями описываемых событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за <данные изъяты> месяцев до момента допроса в суде. Достоверность приведенных в протоколах допроса сведений свидетели М.И.Н. и К.М.Е. подтвердили и в судебном заседании, сообщив, что на момент допроса лучше помнили все обстоятельства произошедшего. Кроме того, показания данных свидетелей на следствии согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями представителя потерпевшего М.К.С., свидетелей Л.Н.М., С.Т.Л.

Однако показания в судебном заседании свидетеля К.М.Е. в той части, что М.К.С. находился с ней и С.Т.Л. в подсобном помещении, когда к ним зашла М.И.Н. и сообщила о совершенном Климантовичем Е.А. хищении упаковки с пивом, суд находит противоречащими исследованным доказательствам и не кладет в основу приговора, поскольку они опровергаются как показаниями представителя потерпевшего М.К.С., согласно которым он стоял на улице у магазина в момент хищения Климантовичем Е.А. товара, и о данном факте ему стало известно от С.Т.Л. и К.М.Е., которые вышли из магазина вслед за Климантовичем Е.А., так и показаниями свидетеля С.Т.Л. о том, что в подсобном помещении с ней присутствовала К.М.Е., и лишь после получения сообщения от М.И.Н. о хищении Климантовичем Е.А. товара они указали на него М.К.С., который находился у магазина.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ. Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого следует, что после хищения им упаковки с пивом он вышел из магазина и зашел за его угол, где был обнаружен сотрудниками магазина, которые стали высказывать ему требования остановиться и вернуть товар. Однако он их проигнорировал, взял из упаковки одну бутылку пива и ушел, положив на землю упаковку с оставшимися бутылками.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Н., как только Климантович Е.А. вышел из магазина с похищенной упаковкой пива, она сразу же рассказала о факте хищения находившимся в подсобном помещении К.М.Е. и С.Т.Л., которые направились за ним на улицу.

Об этих же обстоятельствах указала свидетель Л.Н.М.

В соответствии с показаниями свидетеля С.Т.Л., получив сообщение от М.И.Н. о совершенном Климантовичем Е.А. хищении, она и К.М.Е. выбежали за ним из магазина. В это время Климантович с похищенной упаковкой с пивом удалялся от входа в магазин. После этого они стали его преследовать совместно с М.К.С., который находился у магазина и узнал от них о случившемся. М.К.С. выдвигал требования Климантовичу остановиться и вернуть товар, но тот не реагировал. За углом магазина Климантович положил упаковку с пивом на землю, взял из нее одну бутылку и ушел, игнорируя неоднократные вышеуказанные требования М.К.С..

Как видно из показаний представителя потерпевшего М.К.С., в его присутствии из магазина вышел Климантович Е.А. с упаковкой пива и направился вдоль магазина в сторону <адрес>. После этого из магазина появились К.М.Е. и С.Т.Л., от которых он узнал, что Климантович похитил указанную упаковку. Тогда он начал преследование Климантовича, постоянно требуя от него остановиться и вернуть похищенный товар. Климантович на его требования не реагировал, отошел от здания магазина, поставил упаковку с пивом на землю, достал из упаковки бутылку пива и отпил из нее. М.К.С. вновь предъявил ему требование остаться на месте с похищенным товаром, но тот ушел с бутылкой пива, при этом оставил упаковку с пятью бутылками, которую он (М.К.С.) вернул в магазин.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Решая вопрос о квалификации действий Климантовича Е.А., орган предварительного следствия не принял во внимание, что свидетель М.И.Н. пыталась словесно остановить Климантовича Е.А. с похищенным на выходе из магазина, а когда подсудимый покинул магазин, представитель потерпевшего М.К.С., свидетели К.М.Е. и С.Т.Л. наблюдали за тем, как Климантович Е.А. уходил от магазина с похищенным имуществом, и сразу же стали его преследовать, не теряя его из вида. При этом в результате преследования Климантович Е.А. вынужденно оставил упаковку с пятью из шести бутылок пива, а сам скрылся, взяв с собой из упаковки одну бутылку пива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у подсудимого с момента хищения из магазина упаковки с пивом отсутствовала реальная возможность распорядиться всем похищенным алкоголем.

Суд считает, что в данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на открытое хищение упаковки с шестью бутылками пива на общую сумму 496 рублей 44 копейки, которое не было окончено по независящим от Климантовича Е.А. обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом АО «Тандер» подсудимый распорядился по своему усмотрению только частью похищенного - одной бутылкой пива, а остальные пять бутылок пива был вынужден оставить по причинам его преследования сотрудниками магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климантович Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Климантовича Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в части, признанной судом достоверными, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора Климантовича Е.А. указанными лицами судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку доказанности виновности Климантовича Е.А. и на уголовно-правовую оценку его действий, в показаниях допрошенных по делу лиц не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Климантовича Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Климантовича Е.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Климантович Е.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в течение 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климантович Е.А. проходил военную службу по призыву, комиссован не был. В соответствии со сведениями ИЦ МВД по РК он не освобождался от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что подсудимый страдал или страдает психическим заболеванием. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в отношении Климантовича Е.А. дважды проводились судебные психиатрические экспертизы по ранее возбужденным уголовным делам, и заключениями экспертов Климантович Е.А. во всех случаях признавался вменяемым. Психотических состояний на протяжении всей жизни он не переносил, в психиатрические больницы не госпитализировался, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал. Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу об имущественных преступлениях, по которому постановлен предыдущий приговор от 21 июля 2022 года, Климантович Е.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каких-либо сведений об изменении состояния здоровья Климантовича Е.А. с момента проведения вышеуказанной экспертизы суду не представлено. Кроме того, поведение подсудимого во время совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его вменяемости.

На основании вышеизложенного, суд признает Климантовича Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Факт осуществления подсудимым ухода за своей матерью исследованными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Климантович Е.Е. не подтверждается.

Отягчающим наказание Климантовича Е.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих сведений на подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о личности Климантовича Е.А., склонного к злоупотреблению алкоголем и привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния опьянения на совершение преступления, суд признает отягчающим наказание Климантовича Е.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

    Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные на подсудимого, тот факт, что Климантович Е.А. неоднократно нарушал общественный порядок и совершал мелкие хищения, за что привлекался к административной ответственности, после содеянного был осужден за имевшие место ранее тайные хищения из магазинов алкогольной продукции к реальному лишению свободы, совершил инкриминируемое деяние в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных тайных хищений, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение в период осуществляемого в отношении него уголовного преследования по данному уголовному делу пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, связанных с хищениями спиртных напитков из торговых организаций, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным назначить Климантовичу Е.А. за совершение инкриминируемого деяния наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений стст.53.1 и 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него положительных социальных установок и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного Климантовичу Е.А. наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Климантовичу Е.А. наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Климантовича Е.А. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Климантовича Е.А. отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что Климантович Е.А. совершил инкриминируемое ему деяние до постановления приговора <данные изъяты> от 21 июля 2022 года, окончательное наказание подсудимому, учитывая все обстоятельства дела и характеризующие данные на Климантовича Е.А., суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 21 июля 2022 года (с учетом последующих изменений).

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Климантовичу Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначения Климантовичу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Климантовичем Е.А. по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2021 года в период с 20 мая 2021 года по 11 июля 2021 года, по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2022 года в период с 21 июля 2022 года по 5 октября 2022 года и по данному уголовному делу в период с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2021 года в период с 12 июля 2021 года по 19 мая 2022 года и по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2022 года в период с 6 октября 2022 года по 19 января 2023 года.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего М.К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Климантовича Е.А. материального ущерба, причиненного в результате хищения, на сумму 82 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства причиненный потерпевшему АО «Тандер» имущественный вред был возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается представленным чеком ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего в настоящее время у суда не имеется.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе оптические диски остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Шинкаруку А.К. и Лосунову О.И. за участие в деле по назначению на стадии дознания в качестве защитников Климантовича Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Климантовича Е.А., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая факт отказа подсудимого от услуг защитника в ходе судебного разбирательства, отсутствие в настоящее время доходов у Климантовича Е.А., суд полагает возможным освободить подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, и определяет их размер, подлежащий взысканию с Климантовича Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛИМАНТОВИЧА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 6 октября 2022 года), окончательно назначить Климантовичу Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Климантовичу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Климантовича Е.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Климантовичу Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2021 года в период с 20 мая 2021 года по 11 июля 2021 года, по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2022 года в период с 21 июля 2022 года по 5 октября 2022 года и время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Климантовичем Е.А. наказание по приговору <данные изъяты> от 20 мая 2021 года в период с 12 июля 2021 года по 19 мая 2022 года и по приговору <данные изъяты> от 21 июля 2022 года в период с 6 октября 2022 года по 19 января 2023 года.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего М.К.С.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Шинкаруку А.К. и Лосунову О.И. за участие в деле по назначению на стадии дознания в качестве защитников Климантовича Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лосунова О.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Климантовича Е.А., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного Климантовича Е.А. в доход государства частично в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – диск формата DVD+R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко