Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1009/2023 ~ М-576/2023 от 03.03.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                9 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца, помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.,

истцов Филипчук О.Н., Филипчука В.О.,

представителя ответчика Перфиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Филипчук О. Н. и Филипчука В. О. к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, изъятии доли жилого помещения с долей земельного участка путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующего в интересах Филипчук О.Н. и Филипчука В.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, с учетом уточнений от <дата>, об изъятии путем выкупа к Филипчук О.Н. части жилого помещения (63/100 доли) площадью 33,9 кв.м, с долей земельного участка с кадастровым номером 33:20:0132203:4, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 1214 кв.м (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру части жилого помещения), расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб.; о прекращении права собственности Филипчук О.Н. на указанные доли в жилом помещении и доли в земельном участке, признании права собственности муниципального образования <адрес> на указанные доли в жилом помещении и земельном участке; возложении на ответчика обязанности предоставить истцам по договору социального найма в границах муниципального образования <адрес> благоустроенное равнозначное по площади жилое помещение (19,9 кв.м), отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании прокурором и истцами, указано, что в ходе проведенной городской прокуратурой проверки установлено, что на территории муниципального образования <адрес> расположен многоквартирный <адрес> года постройки, 2-этажный, находящийся в аварийном состоянии и подлежащий сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации на основании постановления администрации <адрес> от <дата> <№>. Срок расселения установлен до <дата>. В указанном <адрес> квартир, собственником 3 жилых помещений является муниципальное образование <адрес>, остальные помещения в собственности граждан. Филипчук О.Н. является собственником 33,9 кв.м. в <адрес>. 15 по <адрес> (63/100 доли). Кроме того, истцы являются нанимателями комнаты в указанной квартире площадью 19,9 кв.м. Данный дом включен в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда <адрес>», утвержденную постановлением администрации <адрес> от <дата> <№>. Филипчуки О.Н. и В.О. неоднократно обращались в администрацию <адрес> с заявлением о расселении, однако, до настоящего времени, указанный вопрос ответчиком не разрешен. Согласно заключению судебной экспертизы <№>.1 от <дата>, проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» выкупная (рыночная стоимость) 63/100 доли (33,9 кв.м) квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, с долей земельного участка, принадлежащих Филипчук О.Н., а также с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием жилых помещений (убытков, связанных с переездом, поиском другого жилья, оформлением права собственности на другое жилое помещение), в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составила <данные изъяты> руб. Поэтому истцы просят предоставить им равнозначное жилое помещение площадью 19,9 кв.м по договору социального найма, а Филипчук О.Н. просит также изъять у нее долю жилого помещения с долей земельного участка по цене, установленной судебным экспертом.

Представитель ответчика администрации <адрес> Перфилова А.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, стоимость изымаемой доли с земельным участком у Филипчук О.Н., с учетом убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рассчитанную судебным экспертом не оспаривает. Просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу частей 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения, по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами. При этом признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар (том 1 л.д.45).

В жилом помещении (коммунальной квартире), расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства в комнате площадью 19,9 кв.м зарегистрированы Филипчук О.Н. и Филипчук В.О.

Указанная комната предоставлена Филипчук О.Н. на основании ордера <№> от <дата>, <дата> с нанимателем Филипчук О.Н. заключен договор социального найма (том 1 л.д. 27, 41-44, 46-47).

Филипчук О.Н. является собственником 63/100 доли (33,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 53,8 кв.м. на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> (том 1 л.д.48-50, 153-155).

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> <№> от <дата> выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (том 1 л.д.10).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> <№> утверждено решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением <№> от <дата>, установлен срок отселения нанимателей и собственников жилых помещений до <дата>, УГХ постановлено предъявить к собственникам помещений указанного многоквартирного дома требование о его сносе в срок до <дата> (том 1 л.д.9).

Постановлениями администрации <адрес> от <дата> <№>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> семье Филипчук О.Н. в составе 2 человек предоставлена однокомнатная <адрес>, отнесенная к маневренному жилищному фонду <адрес> на срок до <дата> (том 2 л.д. 20-24,36).

Постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2022 годах", согласно которой в Перечень многоквартирных домов, включенных в подпрограмму «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» до <дата> был включен <адрес>.

Согласно отчету <№> от <дата>, подготовленному ООО «АНИКС» рыночная стоимость 63/100 доли в жилом помещении (с учетом доли в земельном участке), принадлежащей Филипчук О.Н., составила <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора относительно выкупной стоимости за жилые помещения с долей земельного участка, с целью разрешения данного вопроса, судом по ходатайству истца Филипчук О.Н., не согласившейся со стоимостью выкупной цены, определенной в отчете ООО «АНИКС», была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» Мартынова А.С. и Крутовой Н.А. от <дата> <№>.1 выкупная (рыночная стоимость) 63/100 долей (33,9 кв.м) квартиры, общей площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Филипчук О.Н., по состоянию на дату составления экспертного заключения, включая долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:20:013206:4, общей площадью 1214+/-12 кв.м, а также с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием жилых помещений (убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение), в том числе компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составила 1 325 330 руб.

Для определения размера стоимости изымаемого у Филипчук О.Н. имущества суд находит правильным принять данное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции экспертов и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией.

Поэтому требования Филипчук О.Н. об изъятии у нее доли жилого помещения с долей земельного участка с выплатой выкупной цены в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, согласно ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ Филипчук О.Н. и Филипчук В.О. подлежат обеспечению благоустроенным, отвечающим установленным требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, жилым помещением площадью не менее 19,9 кв.м в пределах <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения сроком на 6 месяцев, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом того, что на дату разрешения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению принятого по делу решения, принимая во внимание нарушение конституционного права истцов на жилище, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> отказать.

<адрес> признан аварийным в <данные изъяты> году, истцы с <данные изъяты> года проживают в маневренном фонде, ответчиком надлежащим мер к обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма и мер по изъятию у Филипчук О.Н. принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения с долей земельного участка не предпринималось.

Отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны аварийными, также не может служить основанием для предоставления администрации <адрес> отсрочки исполнения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истцов.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая экспертному учреждению не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования в части выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение удовлетворены исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика администрации <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Филипчук О. Н., <данные изъяты>, и Филипчука В. О., паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> УМВД России по <адрес> к администрации <адрес> <данные изъяты>) удовлетворить.

Изъять путем выкупа у Филипчук О. Н. часть жилого помещения (63/100 доли) площадью 33,9 кв.м, с долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 1214 кв.м (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру части жилого помещения), расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Филипчук О. Н. на часть жилого помещения (63/100 доли) площадью 33,9 кв.м, с долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 1214 кв.м (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру части жилого помещения), расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на часть жилого помещения (63/100 доли) площадью 33,9 кв.м, с долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 1214 кв.м (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру части жилого помещения), расположенных по адресу: <адрес>.

Предоставить Филипчук О. Н., Филипчуку В. О. по договору социального найма в границах муниципального образования <адрес> благоустроенное равнозначное по площади жилое помещение, площадью не менее 19,9 кв.м, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Оплату экспертизы провести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.