Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Курылева А.В.                                                                     дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            04 сентября 2023 года                                                                               п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего    судьи                                                                Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                              Репетун Е.С.,

с участием государственного обвинителя                        Чупровой В.А.,

осужденного                                                                                                 Сличного Е. В.,

адвоката                                                                                                       Шинкевич С.В.,

адвоката                                           Заблоцкого Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шинкевич С.В. в защиту интересов Сличного Евгения Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 13.07.2023 года, в отношении Сличного Евгения Викторовича и Кирова Андрея Викторовича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 13.07.2023 года Сличный Е.В. и Киров А.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и им назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ Сличному Е.В. и 260 часов обязательных работ Кирову А.В..

На указанный приговор защитником осужденного Сличного Е.В. – адвокатом Шинкевич С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда в отношении Сличного Е.В. отменить, уголовное преследование прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с нормами УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Сличного Е.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом выводы суда в постановлении о том, что прекращение дела по указанным основаниям повлечет за собой преждевременный вывод суда о виновности в совершении преступления привлеченного как соучастника Кирова А.В. крайне не мотивированы. Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении Сличного Е.В. никак не может повлиять на привлечение к уголовной ответственности Кирова А.В. Кроме того в приговоре судьей был неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств принадлежащих на праве собственности ФИО8

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указано, что судом обосновано отказано в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела, а решение в части вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании Сличный Е.В. и его защитник Шинкевич С.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней.

Защитник Заблоцкий Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав прокурора, защитников, осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Сличного Е.В. и Кирова А.В. виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, и их действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, в том числе добровольное возмещение подсудимым Сличным Е.В. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а также иные действия направленные на заглаживание вреда преступлением, а именно оказание гуманитарной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка». Также судом учтено признание подсудимым вины и нахождение на иждивении матери, имеющей вторую группу инвалидности.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых учтено совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Сличного Е.В., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сличного Е.В.                                                                                                                                                                                                         судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено.

С доводами жалобы о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки утверждениям защитника, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Сличным Е.В. действия, в том числе возмещение ущерба, оказание гуманитарной помощи детскому дому являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом данные обстоятельства обоснованно расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о неправильном разрешении судьбы части вещественных доказательств основаны на неверном толковании права.

         Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку подсудимый Сличной Е.В. не является собственником вещественных доказательств в виде питомзы, 4 шт. коричневого цвета, 1 шт. зеленого цвета, ведра белого цвета с крышкой, кислородных баллонов - 4 шт.; водолазного снаряжения, парашюта для дайвинга (устройство для поднятия грузов) - 2 шт., водолазного костюма ZERO, жилета утяжелителя черного цвета, спинка, маски ZERO, ластов AQUALUNG черного цвета, перчаток ZERO черного цвета, компенсатора плавучести, легочного редуктора, мировой судья пришла к выводу об их уничтожении, поскольку собственник данных вещей с достоверностью не установлен и материалы дела не содержат данной информации. Документов, подтверждающих принадлежность вещественных доказательств иному лицу, в суде первой инстанции представлено не было.

Представленные в суде апелляционной инстанции товарный чек на покупку гидрокостюма от 10.01.2022 г. и справка от ИП о покупки снаряжения не являются доказательствами принадлежности спорного имущества иному лицу на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

                                                   постановил:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 256 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░