Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2022 от 29.04.2022

Дела №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     26 августа 2022 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>,

при подготовке к рассмотрению жалоб защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО2

от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, находящееся по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым то же Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования, представлявшего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, включавшего, помимо прочего, осмотры места происшествия, взятие проб и их лабораторное исследование, назначение и проведение экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, по факту сброса при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, «Производство по забою и глубокой переработке птицы», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> «А», в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутого) по выпуску № и «Птицефабрика №», расположенного в дер.ФИО3 <адрес>, из железобетонной трубы в реку Пятницкая сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, а также по факту подтекания хозяйственно-бытовых сточных вод из септика в сторону реки Пятницкая.

В ходе данного административного расследования указанным выше должностным лицом выявлены также признаки другого административного правонарушения – предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, заключавшегося в использовании ООО «<данные изъяты>» водного объекта – реки Пятницкой – без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, для сброса сточных вод из железобетонной трубы, выведенной с территории земельного участка с кадастровым номером № на котором распложен объект негативного воздействия на окружающую среду «Птицефабрика №». По факту данного административного правонарушения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> областям и <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «БГК-ВН» составлен протокол №№ об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обоих протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» тем же должностным лицом вынесены постановления о назначении административных наказаний.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобы в <адрес> районный суд, в которых просила постановления о назначении юридическому лицу административных наказаний отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу закона, отражённого в абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Те же правила применяются и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Из протоколов об административных правонарушениях и обжалуемых постановлений о назначении административных наказаний следует, что осуществление ООО «<данные изъяты>» сброса из железобетонной трубы в реку Пятницкая сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, входящее в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и использование ООО «<данные изъяты>» того же водного объекта – реки Пятницкой – для сброса сточных вод из той же железобетонной трубы без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, представляют собой одно действие. При этом оба дела об административных правонарушениях подведомственны и фактически рассмотрены одним должностным лицом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения при назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а потому материалы по жалобам защитника на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13 и ст.7.6 КоАП РФ, следует объединить и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного решения.

При этом рассмотрение объединённого дела к компетенции судей <адрес> районного суда не относится.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Применительно к делам, рассмотренным по данному правилу, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется местом совершения правонарушения.

В то же время, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В таких случаях территориальная подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется не местом совершения административного правонарушения, а именно местом нахождения органа (его структурного подразделения), проводившего административное расследование.

Необходимость такого толкования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи отражена в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> видно, что административное расследование по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в ходе которого выявлено и административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, проводилось в структурном подразделении Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора – отделе государственного экологического надзора по <адрес>, оба дела об административных правонарушениях рассмотрены по месту нахождения данного структурного подразделения в <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат рассмотрению в <адрес>.

Согласно Федеральному закону «О создании и упразднении некоторых районных судов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ, юрисдикция <адрес> районного суда <адрес> на территорию <адрес> не распространяется.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи, при подготовке к рассмотрению данной жалобы судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Рассмотрение жалоб защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 относится к компетенции судей <адрес> районного суда <адрес>, в который данные жалобы со всеми материалами дел и следует направить по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.4, ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.6 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.8.13 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░    ░░░4