Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-3/2022

УИД 05MS0020-01-2021-003342-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск                                                                           19 апреля 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамидовой Шамсият Гасановне о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 000000515064/810 от 14 декабря 2011 г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 1 672 (одной тысячи шестисот семидесяти двух) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к          Гамидовой Ш.Г. о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору № 000000515064/810 от 14 декабря 2011 г.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 г. № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 000000515064/810 от 14 декабря 2011 г. Указанный договор временно администрацией ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» конкурсному управляющему передан не был, в связи с чем в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует. Возможности представить кредитный договор в материалы дела не имеется.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита свидетельствует выписка по ссудному счету, в которой отражено движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из указанной выписки по ссудному счету усматривается наличие у ответчика непогашенной задолженности по основному долгу. На основании этого возникло неосновательное обогащение ответчика в части невозвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Задолженность ответчика перед ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» на 1 марта 2021 г. составляет 49 054 руб. 52 коп.

Мировым судьей судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что выдача кредита подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ответчика, заверенной печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который имеется ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Непредставление истцом кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных требований, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на его счет, и их удержанием без правовых оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителя не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» и ответчиком.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, точно также как и другие документы, из которых явствует получение ответчиком от ОАО АКБ «ЭКПРЕСС» определенной денежной суммы на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, истец настаивает на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по ссудному счету, в которой отражено движений и перечислений денежных средств.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств по кредитному договору, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений и неосновательного обогащения ответчика, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из содержания ст. 128 ГК Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение ответчика в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с заявлением о предоставлении кредита, так же, как и не представлено доказательств получения ответчиком денежной суммы и размер этой суммы, а также доказательств внесения им платежей в счет погашения кредита и их размера. Представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». Иных доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по ссудному счету, не может быть сделан вывод как о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед истцом, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и получение денежных средств и наличие задолженности, поскольку выписка является односторонним внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Судья                                                                                              Л.З. Аджиева