Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 (12-646/2022;) от 07.12.2022

К делу № 12-28/23

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2023 г.                                                                                                г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кондюрина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.09.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кондюрин обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 08.09.2022г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку он не занимается деятельностью по предоставлению потребительских кредитов или займов.

В частности указал, что 25.04.2018 г. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах ( код по ОКВЭД 47.79).

28.10.2019 г. с ИП Орловской Е.Ю. он заключил договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Гоголя/Крестьянская, д. 49/203.

В указанном помещении заявитель открыл магазин комиссионной торговли, в котором принимает на реализацию от населения бывшие в употреблении товары - телефоны, ноутбуки, магнитолы и др.

С гражданами, обращающимися по вопросу реализации бытовой техники, он заключает исключительно договоры комиссии, в которых указываются согласованная сторонами цена реализации товара ( п. 1.2.2), срок реализации - 14 календарных дней ( п. 2.1), комиссионное вознаграждение ( п.4.1).

Указанные договоры нельзя трактовать как деятельность по предоставлению денежных средств (займов) под залог техники путем заключения договора комиссии, как это было квалифицировано прокурорам, проводящим проверку, а также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.09.2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Кондюрина А.И. по следующим основаниям.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Майкопа на основании решения от 30.06.2022г. № 241 проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ИП Кондюрина А.И. с целью выявлений нарушений требований федерального законодательства в сфере соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Майкоп ул. Гоголя, д.49, под вывеской «Техноскупка комиссионный магазин, техноскупка.рф» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов индивидуальный предприниматель Кондюрин А.И.

Условия договора и фактически сложившиеся отношения между ИП Кондюриным А.И. и физическим лицом, указанным в договоре, подтверждают, что под видом комиссионной деятельности он осуществляет систематическую деятельность по извлечению прибыли от размещенных денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей. Тем самым ИП Кондюрин А.И. договорами комиссии подменяет отношения, возникающие из ломбардной деятельности, не имеющий на её осуществление, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

Привлекая ИП Кондюрина А.И. к административной ответственности по ст. 14.56 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно указал, что в государственных реестрах БанкаРоссии отсутствуют сведения об ИП Кондюрине А.И, следовательно, предприниматель не относится к субъектам рынка микрофинансирования и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов.

При этом мировой судья правильно указал, что совершение административного правонарушения ИП Кондюриным А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами:    - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.5022г.; - обращением заместителя начальника Южного ГУ Банка России от 31.01.2022г. «О признаках административного правонарушения ИП Кондюрина А.И.»; - договором комиссии № 2259 от 24.01.2022г.; - соглашением об авансе от 24.01.2022г.; - решением о проведении проверки № 241 от 30.06.2022г.; -объяснениями; - уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 26.04.2018г № 449143432; - договором купли- продажи №00БП- 00001 от 04.01.2022г.;- листом записи ЕГРИП- ИП Кондюрина А.И.;- договором аренды нежилого помещения от 28.09.2019г.;- актом приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2019г.;- договором комиссии № 2204 от 12.01.2022г.; - соглашением об авансе от 12.01.2022г.;- представлением прокурора г. Майкопа «Об устранении нарушений федерального законодательства ИП Кондюрину А.И.» от 08.07.2022г. №01-30-2022.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировой судья всесторонне исследовал материалы административного дела и факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела, то указанное лицо подлежит безусловному привлечению к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанных случаях заявителем осуществляется иная деятельность – по приемке на комиссию бытовой техники, которая на подпадает под сферу действия закона о потребительском кредите, суд считает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается осуществление им фактической деятельности по предоставлению кредитов под видом деятельности по приемке бытовой техники на комиссию.

В связи с этим суд расценивает приведенные заявителем доводы жалобы как действия, направленные на уход от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу индивидуального предпринимателя Кондюрина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                    -подпись-                       Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела №3-548/2-2022

мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа.