Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-67/2022 от 13.01.2022

Судья: Валиулин Р.Р. Дело № 77-103(67)/2022

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев жалобу Король О.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 30 июля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Король Оксаны Иннокентьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 30 июля 2021 года № 03-02-1118-21 Король О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Король О.И. обратилась с жалобой на данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что юридически неграмотна, при обращении за юридической помощью была введена в заблуждение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Король О.И. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. Приводит аналогичные доводы о юридической неграмотности, введение в заблуждение при обращении за юридической помощью.

В судебное заседание заявитель, представитель коллегиального органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 30 июля 2021 года Король О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Копия постановления коллегиального органа, в котором содержалось разъяснение порядка и срока обжалования, направлена заказным почтовым отправлением по месту регистрации Король О.И. и получена 18 августа 2021 года (л.д. 25), штраф оплачен 22 октября 2021 года (л.д. 16).

Последний день срока подачи жалобы на постановление от 30 июля 2021 года приходится на 30 августа 2021 года.

Данный срок Король О.И. пропущен; жалоба подана в районный суд 19 ноября 2021 года (л.д. 19).

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, судья районного суда оценил доводы Король О.И. о невозможности подачи жалобы вследствие юридической неграмотности и посчитал их неубедительными, поскольку данное не препятствует подаче жалобы в установленный срок.

Уважительных причин для восстановления Король О.И. срока обжалования постановления от 30 июля 2021 года не установлено.

Содержащиеся в жалобе, поданной в Омский областной суд, требования повторяют доводы ходатайства. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Установленные нижестоящей судебной инстанцией обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Король О.И. процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность отклоняются, поскольку указанное объективно не препятствовало своевременно обратиться с жалобой лично или через защитника, к тому же из пояснений Король О.И. следует, что у нее имелись сомнения в законности вынесенного постановления, в том числе после обращения за юридической помощью.

При этом копия постановления о назначении административного наказания заявителем получена, административный штраф заявителем уплачен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 оставить без изменения, жалобу Король О.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина