Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1301/2022, УИД 54RS0025-01-2022-001438-93

Поступило в суд 01.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2022 года                             г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Плетенкина Юрия Александровича,

ответчика Некрасова Дмитрия Евгеньевича,

    при секретаре судебного заседания В.Н.Михальченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетенкина Юрия Александровича к Некрасову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по долговой расписке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило гражданское дело по исковому заявлению Плетенкина Ю.А. (далее по тексту – истец) к Некрасову Д.Е. (далее по тексту ответчик), в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 360 500 руб., в том числе: основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 500 руб., неустойку (проценты) за просрочку возврата задолженности, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, в размере 6 805 руб..

В обоснование исковых требований истец в иске (л.д.4-5) указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал по договору займа, оформленному распиской, ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 3% в день. Обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в суд, где, в том числе согласно условиям договора просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты (неустойку) за просрочку возврата задолженности.

Ответчик требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, так как он деньги от Плетенкина Ю.А. в займы не получал. Им указанная расписка была составлена под психологическим давлением истца. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом был заключен договор подряда на выполнение работ, где он обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но истец всячески затягивал с выбором материалов для внутренней отделки, тем самым оттягивая сроки. В период выбора истцом материалов, он был занят на другом объекте, в связи с чем, истец нашел другого подрядчика и отказался от его услуг, потребовав возмещения расходов за нарушение сроков исполнения работ, что на тот момент составлено 350 000 руб.. В связи с изложенным, истец предложил ему написать долговую расписку на 50 000 руб., что он вынужден был сделать, так как у него на тот момент не было работы, и он находился в безвыходной ситуации.

Суд, заслушав стороны, изучив основания и требования иска, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Некрасовым Д.Е. была составлена и подписана расписка, находящаяся в момент рассмотрения дела у истца и приобщенная к материалам дела, в которой указано, что Некрасов Д.Е., документированный паспортом № зарегистрированный по адресу: <адрес> получил от Плетенкина Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь передал, в займы денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. и за пользование денежными средствами обязался выплатить денежное вознаграждение 3% за каждый день, а в случае не возврата денег в срок обязался оплатить за каждый день просрочки 3% за каждый день от суммы невозвращенного долга, что подтверждается подлинником расписки (л.д.___), представленной в материалы дела истцом.

Таким образом, из буквального содержания текста расписки следует, что Некрасовым Д.Е., несмотря на отрицание получения денежных средств, сумма займа в размере 50 000 руб. от Плетенкина Ю.А. получена.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 190, 309, 310, 395, 408, 420, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что оригинал расписки (долгового документа) находится у Плетенкина Ю.А. (займодавца), при этом Некрасовым Д.Е. не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга по рассматриваемому договору займа, считает, что по делу нашло свое достоверное подтверждение, что в установленный в расписке срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Довод ответчика о безденежности договора займа и наличие между сторонами иных правоотношений не принимается судом, в связи с непредставлением ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, как и доказательств исполнения обязательств по возврату займа. При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской.

Довод ответчика, что истец ему фактически денежных средств не передавал, он указанную расписку подписал под психологическим давлением последнего не нашел своего подтверждения; допустимых, относимых и достаточных доказательств этому обстоятельству, ответчиком в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Наличие заключенного в указанный период между сторонами договора подряда, не препятствует заключению между ними договора займа, на указанных в расписке условиях.

Таким образом, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга в размере 50 000 руб. по указанной долговой расписке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 500 руб., также подлежат удовлетворению, так как стороны, исходя из условий договора (долговой расписки), при его буквальном толковании в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении согласовали период пользования заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ за который уплачиваются проценты в размере 3% за каждый день, то есть стороны зафиксировали период начисления и размер процентов, и оснований для их уменьшения, в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, при обстоятельствах, когда ответчик об их снижении не заявлял, не находит.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата ее займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями долговой расписки сторонами предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, который начислен истцом в размере 1 321 500 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., но предъявлен ко взысканию в размере 150 000 руб..

Неустойка, начисленная истцом за период с 01.04.2022г. по 07.06.2022г. в размере 102 000 руб. (50 000 х3%х68) не подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ответчики заявили об отказе от применения моратория, следовательно, на них в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В силу требований ст.10,12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, указывавших на недобросовестность ответчиков и отсутствие на них негативных последствий от причин введения моратория, лежит на истце.

Истец каких-либо доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил, а ответчик обратное доказывать не должен.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2020г. по 01.06.2022г. с 48 000 руб. до 15 000 руб..

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки в размере 6 805 руб. (208550 (50000+160500+48000)х6805)/360500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 225 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 160 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 805 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2022░.