Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-59/23

18MS0071-01-2021-004048-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                        г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котлинской ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 по заявлению Котлинской ФИО5 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022 по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО6 о взыскании дебиторской задолженности, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Котлинской ФИО7 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> Республики с заявлением о принятии дополнительного решения мирового судьи по делу № в связи со следующим. Заявитель установил многочисленные обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконном использовании мировым судьей своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства и интересах ООО «Домовой», а также о совершении им по отношению к заявителю действий дискриминационного характера, в результате которых от заявителя была скрыта существенная часть информации, имеющей юридическое значение, а часть информации мировым судьей была искажена. Решение суда является неполным, поскольку в нем не нашла свое отражения информация о документах, подтверждающих выводы мирового судьи о том, что ООО «Домовой» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неисполнения обязательства о внесении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Правовая позиция заявителя в решении также не получила отражения, хотя с стороны Заявителя были поданы:

        - возражения на действия председательствующего ( в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ), возражение на исковые требования (в порядке ст. 35 ГПК РФ (т.1, л.д. 137-141);

        - заявление относительно полного отсутствия средств доказывания возникновения задолженности    (т.1, л.д. 153-155);

        - заявление в части разъяснения процессуальных прав (т.1, л.д.160 -164),

    в которых заявитель просил содействия в реализации ее права получить информацию по вопросам, связанным с разбирательством дела, в котором она указывала на отсутствие в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности информации о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Вместе с тем, указанные письменные доказательства, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по которому стороны при рассмотрении дела давали объяснения, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, решение по ним принято не было, в решении соответствующей правовой оценки оно не получило, что явно указывает на действия мирового судьи в обход требований, установленных пунктами 3. 4 статьи 198 ГПК РФ в их взаимной связи со статьями 67, 224, 225, частью 1 статьи 196 ГПК РФ. При этом, согласно требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав свобод или законных интересов истца, должны были найти свое отражение в исковом заявлении, поданном истцом, представителем истца. Вместе с тем, согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, в пункте 2 своего Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал на то, что «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В нарушение требований указанной нормы права в решении не нашли своего отражения сведения о мотивах и законах, руководствуясь которыми, суд первой инстанции пришел к своему выводу об исключении из решения информации о документах, подтверждающих, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, и не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.» Поскольку правила, установленные пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, запрещают суду отменять или изменять решение после его объявления, то устранение имеющегося недостатка, связанного с отсутствием в решении сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, то устранить указанный недостаток возможно лишь посредством принятия дополнительного решения.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель, обратившись в мировому судье просила: принять к рассмотрению настоящее заявление о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу №; в резолютивной части решения отразить сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. (т.2, л.д.142-143).

     Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу №, отказано. (т.2, л.д.155)

    В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что заявитель пришел к выводу о том, что указанное определение следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями процессуального и материального права, указывающими на по. профессиональную несостоятельность мирового судьи, её неспособность осуществлять судопроизводство надлежащим образом на основе состязательности и равноправия сторон сохранении независимости, объективности и беспристрастности.        В результате явно непрофессиональных действий мирового судьи совершенных им, в обход требований, установленных статьей 12 ГПК РФ, нарушена взаимная связь определения с фактическим содержанием заявления, поданным заявителем. С таким определением заявитель не согласен. Считает его принятым с нарушением требований, установленных Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации, а потому подлежащим отмене до рассмотрения в апелляционной инстанции ранее поданной апелляционной жалобы.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ на суд, а также на любые иные органы, принимающие решения по обращениям граждан, возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Однако таких конкретных оснований в содержании определения не приведено, а это означает, что возникли веские основания для обращения в суд апелляционной инстанции об отмене принятого определения.

    Поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право на получение обоснованного ответа по существу своего обращения, то у судьи нет права на отказ в удовлетворении заявления без приведения конкретных (четких и понятных) оснований. В частности, если ставился вопрос по части отсутствия в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по гражданскому делу №, то для получения конкретного ответа достаточно просто указать на страницу или абзац текста решения, или на конкретный лист дела, если по какой-либо причине в тексте решения не была упомянута ссылка на наличие доказательств.

    В своём заявлении о принятии дополнительного решения суда в части разрешения вопроса об отсутствии в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности информации о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, поставлен существенный вопрос, связанный с правом истца на обращение в суд. Но в обжалуемом определении об этом даже не упомянуто.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) орган государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Доказательств в чем заключается нарушение либо угре нарушения прав, свобод или законных интересов истца заявитель решении суда не обнаружил. Разъяснений на этот счет от суда получено. Никаких содержательных мотивов в определении суда найти не удалось; мало того в определении вообще ни разу не использованы слова «нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца».         Мировым судьей умышленно совершена подмена предмета обсуждения - вместо нарушенных прав истца суд первой инстанции выносит вопрос о несогласии заявителя с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Но в своем обращении заявителем не ставился вопрос о несогласии с решением, а ставился вопрос об отсутствии в исковом заявлении о взыскании задолженности информации о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. При этом мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно, точно и определенно утверждает, что исходя из исковых требований, ООО «Домовой» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате неисполнения обязательства о внесении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, в исковом заявлении ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности данная информация отсутствует. При таких обстоятельствах необходимо вынести дополнительное решение в части разрешения вопроса об отсутствии в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности информации о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. На судебных заседаниях зявитель неоднократно задавал вопрос представителю истца: «Какие ваши права нарушены?», но ответа не было. Мировой судья решила исключить этот пробел и сама предположила за истца, указав в решении, что ООО «Домовой» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда. Данное предположение судьи не подтверждено письменными доказательствами. Жилое помещение принадлежит заявителю на праве собственности, и содержит и ремонтирует он его сам без участия истца. Но раз нет никаких нарушенных прав, то судебная система совершенно несвойственным ей делом - инсценирует судебный процесс по восстановлению ненарушенных прав.

    Правовая позиция заявителя в решении не получила отражения, хотя со стороны заявителя были поданы:

    заявление в части разъяснения процессуальных прав (т.1,л,<адрес>- 187);

    возражение на действия председательствующего (в порядке ч.2 ст.156 ГПК РФ);

    возражение на исковые требования (в порядке ст.35 ГПК РФ) (т.1,л.д.170-174),

с доводами и ссылками на норму права, но мировой судья игнорировала все поданные документы и в нарушении ст.224 ГПК РФ не вынесла ни одного определения на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 в частной жалобе просит суд: отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии дополнительного решения суда, и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, именно:

- в резолютивной части решения отразить сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод ила законных интересов истца;

    по указанным вопросам, указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

    по указанным вопросам указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

     по указанным вопросам указать законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие, в деле. (т.2, л.д.170-174).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что ООО «Домовой» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443,71 руб.; пени за несвоевременную оплату платежей по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1446,09 руб.; пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.; судебных расходов за подготовку и составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб.; судебных расходов за подготовку и составление искового заявления 1300 руб. (т.1, л.д.5; т.1, л.д.171, т.2, л.д.66).

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности. С ФИО1 в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443 руб. 71 коп., пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1446 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 1300 руб. 00 коп.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.88-93, том.2).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ООО «Домовой» от исковых требований к ФИО1 о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Производства по гражданскому делу по иску ООО «Домовой» к ФИО1 о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска. (т.2, л.д.141).

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу№ было отказано. (л.д.155, том.2).

    Выводы мирового судьи основаны на том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости принятия дополнительного решения, не требуют принятия дополнительного решения; фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; требования ООО «Домовой» рассмотрены по существу, основания для вынесения дополнительного решения, установленные ст. 201 ГПК РФ отсутствуют.

    В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

    Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

    Доводы частной жалобы ФИО1 о принятия дополнительного решения по делу в связи с тем, что, что истцом в исковом заявлении не было указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод и законных интересов истца, суд считает не состоятельными поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ не являются основаниям для вынесения дополнительного решения.

    Учитывая изложенное, определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Котлинской ФИО8 о принятии дополнительного решения по делу № 2-898/2022 по иску ООО «Домовой» к Котлинской ФИО9 о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, частную жалобу Котлинской ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев