Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 ~ М-1889/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Левинской Н.В.

при секретарях          Гайфуллиной В.М.,

с участием прокурора Степановой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токмак И. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 367 г. Челябинска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токмак И.И. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 367 г. Челябинска» (далее МБДОУ «ДС № 367 г.Челябинска»), просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.5-6, 192).

В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности сторожа. Согласно трудовому договору её был установлен испытательный срок. Работодатель посчитал истец не прошла испытательный срок. В этой связи, приказом работодателя №-лс от 29.04.2023 с ней были прекращены трудовые отношения. Истец считает такое увольнение незаконным.

В судебное заседание истец Токмак И.И. явилась, исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика МБДОУ «ДС № 367 г.Челябинска» Гамова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 Токмак И.И. принята на работу по трудовому договору в МБДОУ «ДС № 367 г.Челябинска» на должность сторожа (л.д. 60-62).

Согласно условиям трудового договора № от 01.02.2023 работнику был установлен испытательный срок три месяца.

Как следует из должностной инструкции сторожа в должностные обязанности истца входили следующие обязанности:

- проводить проверку целостности охраняемого объекта,

- выполнять внутренний обход здания детского сада, обход территории не меньше установленного графиком количества раз,

- обнаружив повреждения на объекте в обязательном порядке сообщить об этом заместителю заведующего по АХР, дежурному полиции,

- во время дежурства проверять, выключен ли свет во всех помещениях здания детского сада (л.д. 109-112).

С должностной инструкцией истец была ознакомлена установленным порядком.

26.04.2023 истец уведомлен о том, что у неё результаты испытаний признаны неудовлетворительными на основании следующих фактов:

- в течение испытательного срока было зафиксировано нарушение трудовой дисциплины (докладная от 27.03.2023),

- зафиксированы факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (докладные от 13.02.2023, от 19.04.2023, от 25.04.2023) (л.д. 51).

Приказом работодателя №-лс от 29.04.2023 с истцом были прекращены трудовые отношения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительные результаты испытаний) (л.д. 50).

Истец настаивает на том, что добросовестно выполняла должностные обязанности, отрицает факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что, 25.04.2023 был составлен акт о ненадлежащем исполнении Токмак И.И. своих должностных обязанностей (л.д. 52).

Из акта следует, что нарушение трудовой дисциплины выразилось во сне на рабочем месте и неоднократном ненадлежащем исполнении обязанностей сторожа, в связи с отсутствием внутреннего обхода здания. 19.04.2023 отсутствие обхода помещений привело к несвоевременному обнаружению затопления подвала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что была свидетелем, когда Токмак И.И. в свою смену спала на рабочем месте. При этом в подвалах здания горел свет, что может служить основание утверждать, что Токмак И.И. не осуществляла обход здания.

Свидетель ФИО6 также подтвердила факт неисполнения обязанностей истцом осуществлять обход здания.

Свидетель ФИО7 дала суду показания, что 16.04.2023, делая обход помещений, обнаружила, что в ночную смену истца внутренние тамбура были не закрыты, то есть Токмак И.И. работала с открытыми дверьми.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что во время дежурства 19.04.2023 Токмак И.И. не делала обход в подвале, поскольку в подвале случился порыв трубы и длительное время происходило затопление подвала.

Свидетели подтвердили факты неоднократного неисполнения должностных обязанностей.

Представитель ответчика представил скриншоты переписки в чате детского сада с истцом (л.д. 218-219). Из данной переписки следует, что руководство детского сада доводило до сведения истца факты неисполнения должностных обязанностей, ставило на вид истцу некоторые нарушения, которые она допускает.

Между тем истец не предпринял мер к своему исправлению.

Суд исходит из того, что факт неудовлетворительного исполнения Токмак И.И. возложенных на неё трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При проверке законности увольнения Токмак И.И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом учтена вся совокупность обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Суд приходит к выводу относительно наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Токмак И. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 367 г. Челябинска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

Председательствующий                          Н.В. Левинская