Решение по делу № 2-173/2016 (2-6910/2015;) от 05.10.2015

№ 2-173/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Куланиной А.И.

представителя истца по доверенности Куланина М.В.

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Суховерховой Е.В.

представителя ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Чунихиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Куланиной ФИО14 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», МУП «Воронежская горэлектросеть» о признании действий относительно проверок (осмотров) электрооборудования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими порядку, установленному п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признании актов от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра электрооборудования по адресу: <адрес> недействительными на основании того, что ответчиками не был соблюден порядок проверки, установленный п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Куланиной А.И. к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», МУП «Воронежская горэлектросеть» о признании действий относительно проверок (осмотров) электрооборудования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими порядку, установленному п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., признании актов от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра электрооборудования по адресу: <адрес> недействительными на основании того, что ответчиками не был соблюден порядок проверки, установленный п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что при составлении указанных актов допущен ряд нарушений.

В судебном заседании истец Куланина А.И, ее представитель по доверенности Куланин М.В. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали, по существу были несогласны с актами в связи с указанием на наличие бани на земельном участке.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности Суховерхова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложены в возражениях.

Представитель ответчика МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Чунихина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского и административного дела, дела БТИ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Куланина А.И. является собственником жилого двухэтажного дома общей площадью 136,6 кв.м. и земельного участка площадью 683 кв.м. по адресу: <адрес>.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и информации УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354) "домовладение" - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты); "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Понятия "жилое помещение" и "управляющая организация" употребляются в настоящих Правилах в значениях, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 82 Правил исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Исходя из положений п. 83 правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Как следует из п. 85 проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя к приборам учета (если потребитель заявил исполнителю о таких причинах), иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Согласно "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия. ГОСТ Р 52493-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст) баня - организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования..."

Согласно ч. II, п. 2.1, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2014 N 32244) бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях.

Из технического паспорта и дела БТИ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, в котором расположен ряд помещений, в том числе парная и бассейн. Таким образом, использование указанных помещений в качестве бани возможно.

Действующим законодательством форма акта не установлена.

Согласно акту осмотра электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ОАО «ВЭСК» ФИО8, ОАО <данные изъяты>» (ОАО «ВСК») ФИО9, в п. 2 данного акта указано, что по адресу: <адрес>, находится двухэтажное здание, которое на момент осмотра закрыто. Со слов соседей по данному адресу работает банный комплекс (сауна). Данный объект подключен от опоры ВЛ-0,4 кВ БКТП -1279 кабелем 4х35 мм. Под землей С торца здания установлено ВРУ, в котором установлен эл.счетик. Прибор учета находится на фасаде здания в шкафу учета электроэнергии (п. 3 указанного акта), он был осмотрен, и были зафиксированы показания прибора учета.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как его срочно вызвали на другой объект, акт от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание его фамилии, он не подписывал.

О вызове лиц, подписавших и составивших данный акт, сторона истца не ходатайствовала.

В судебном заседании Куланина А.И. поясняла, что с описанием прибора учета, его данными, типе, показаниями, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна.

Поскольку прибор учета находится на фасаде здания в шкафу учета электроэнергии, т.е. доступа в жилое помещение не требуется, соответственно порядок, указанный в пункте 85 Правил №, в данном случае не распространяется.

Указанный акт был направлен Истцу сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Даже если допустить, что, как следует из показаний истца, что в действительности ей был направлен другой акт, то копия указанного акта была приложена к иску, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, комплект документов, в том числе и акт, был направлен Куланиной А.И.

В рамках указанного гражданского дела в качестве доказательств оказания банных услуг имелись распечатки с интернета, из которых следовало, что по адресу: <адрес> находится баня «ФИО25».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ВЭСА» с Куланиной А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годап в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Указанное решение суда вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куланина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности - оказание банных услуг по цене <данные изъяты> рублей за час по адресу: <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В своих объяснениях, содержащихся в деле об административном правонарушении, Куланин М.В. указал, что по адресу <адрес> расположен дом, принадлежащий его матери, в данном помещении он решил организовать сауну, оборудовав его соответственно. Данной деятельностью он занимается систематически, около трех лет, с целью получения прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость одного часа в сауне «ФИО15» он установил в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя пользование парилкой, бассейном, комнатами отдыха, бильярдом. Реклама сауны «<данные изъяты>» размещена на сайте «АВИТО». В начале этого (2014) года сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего он решил продать бизнес, и разместил соответствующее объявление на сайте «АВИТО». Пока не продан дом, он продолжает данную деятельность. В материалах указанного административного дела имеются распечатки с рекламных сайтов сети Интернет, подтверждающие размещение рекламной информации о предоставлении банных услуг в сауне «ФИО24», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭСК» в присутствии представителя собственника был проведен осмотр электрооборудования встроенного помещения, расположенного в указанном жилом доме. Согласно акту осмотра в ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное строение (деревянное), участок огорожен высоким забором, вывесок, указывающих на предназначение строения нет, со слов местных жителей строение является баней.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что судебном заседании пояснил, что работает в МУП «Воронежская горэлектросеть». Совместно с представителем ПАО «ТНС энерго» ФИО11 проводил осмотр приборов учета электроэнергии в <адрес>, поскольку имеет группу доступа к осмотру приборов учета. Причиной проверки послужили соответствующие письма <адрес>. На объект их пустил представитель собственника по имени «ФИО16». Приборы были исправны. Акт составлял ФИО11, который также опрашивал соседей по поводу размещения в доме бани. Со слов ФИО10 ФИО11 внес в акт сведения, касающиеся данных о приборе учета, его расположении, типе (п. 2). Ранее, когда он (свидетель) приходил с проверкой, им открывала девушка, которая представлялась администратором и давала визитку сауны «ФИО17».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, работающий начальником отдела технического аудита департамента по работе с потребителями в ПАО «ТНС энерго Воронеж», который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку прибора учета по адресу: <адрес>, в связи с поступлением в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» жалоб по поводу размещении в указанном доме бани. Он позвонил владельцу дома, в тот момент она дома отсутствовала, но разрешила ему осмотреть прибор учета, сказав, что его проводит рабочий «ФИО18». Дом огорожен высоким забором. Он осмотрел прибор в присутствии рабочего ФИО19, снял показания счетчика, после стал спрашивать проходящих мимо людей, что в доме расположено. Проходящие мимо люди подтверждали, что по данному адресу - <адрес>, расположена баня.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, так как они логичны и последовательны, противоречий между ними не имеют. Указанные свидетели неприязненных отношений с истцом не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что не согласна с актом от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на целевое назначение строения – баня.

При проведении проверки расчетного прибора учета, гарантирующий поставщик - ПАО «<данные изъяты>» обязан руководствоваться положениями Правил № и Основными положениями. Пунктом 85 Правил № установлен порядок проведения проверки приборов учета, если для ее проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя. Поскольку прибор учета находится на фасаде здания в шкафу учета электроэнергии, т.е. доступа в жилое помещение не требуется, соответственно порядок, указанный в пункте 85 Правил №, в данном случае не распространяется.

Доводы Куланиной А.И. и ее представителя Куланина М.В. о том, что осмотр приборов учета был проведен в их отсутствие, на выводы суда повлиять не могут, поскольку сама ответчик и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что Куланина А.И. была по телефону предупреждена о проведении такого осмотра, выразила свое согласие, пояснив представителю истца, что на территорию дома их впустит некий «ФИО20».

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что в настоящее время на сайтах в сети «Интернет» размещена реклама банного комплекса ФИО23», что, по их мнению, является подтверждением заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Куланин М.В. в судебных заседаниях не отрицал того факта, что в Интернете имеется реклама бани «ФИО22», однако пояснял, что никакой рекламы в последнее время не давал, объявления являются старыми, указанная информация с сайтов не удалена. Доказательств обращения к администратору сайтов с требованием об удалении информации или соответствующего решения суда, Куланин М.В. в рамках настоящего дела не представил.

При этом суд считает, что копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по административному делу по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Куланина М.В. не подтверждается факт неоказания банных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года, так как административный материал составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя полгода после составления оспариваемого акта. При этом сам факт невозможности привлечения представителя истца к административной ответственности, не свидетельствует о том, что по указанному адресу <адрес> не находится баня.

В рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлялась копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки направления указанных актов законодательством не определены. 10-дневный срок предусмотрен для составления других актом (отказа в допуске)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При вынесении решения суд считает необходимым отметить, что действительно, в оспариваемых актах отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, однако данный факт не является основанием для удовлетворения иска, так как информация, указанная в оспариваемых актах от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует информации, которая подлежат указанию в соответствии с Правилами № и Основным положениям.

В рамках гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями <адрес>, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были. После того, как истцу стало известно о наличии указанных актов, ею не было предпринято никаких мер по вызову уполномоченных лиц для повторного осмотра электрооборудования, что свидетельствует о том, что истец была несогласна только с вынесенными решениями, но не с самими актами. Доводы истца о том, что ею предпринимались меры для обжалования актов ранее, суд не может принять во внимание, так как ни встречное, ни отдельно поданное исковые заявления к производству суда в <адрес> приняты не были.

На основании изложенного, суд считает, что нарушений требований законодательства при проведении проверки электрооборудования и составлении актов ответчиками допущено не было, в связи с чем требования истца о признании действий относительно проверок (осмотров) электрооборудования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими порядку, установленному п.85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., признании актов от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра электрооборудования по адресу: <адрес> недействительными на основании того, что ответчиками не был соблюден порядок проверки, установленный п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, требования Куланиной А.И. о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куланиной ФИО21 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», МУП «Воронежская горэлектросеть» о признании действий относительно проверок (осмотров) электрооборудования по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими порядку, установленному п.85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., признании актов от ДД.ММ.ГГГГ без номера и от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра электрооборудования по адресу: <адрес> недействительными на основании того, что ответчиками не был соблюден порядок проверки, установленный п. 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.01.2016 года.