Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-245/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Торжков А.В.    

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года город Обнинск Калужской области

    Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу Войтченко Ю. Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника Войтченко Ю.Н. - адвоката Воробьева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Войтченко Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Войтченко Ю.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при проведении в отношении медицинского освидетельствования были нарушены требования действующего законодательства, поскольку медицинское заключение вынесено без определения уровня психоактивных веществ в биологическом объекте; результаты химико-токсилогических исследований в отношении отобранного у него биологического объекта не содержат обязательных к указанию сведений, в том числе о концентрации обнаруженного вещества; в справке о результатах ХТИ № проведенных 29.05.2023г.-30.05.2023г. в нарушение п. 5 Приложения № к приказу № (Инструкции по заполнению справки 454/у-06) и п. 8 Правил проведения ХТИ, не содержатся сведения о концентрации обнаруженного при исследовании психотропного вещества (фенобарбитала), справка не заверена печатью наркологического диспансера или штампом, содержащем полное наименование диспансера; количественные показатели фенобарбитала, обнаруженного у него при химико-токсилогических исследований биологического объекта, не вычислялись.

В судебном заседании защитник Войтченко Ю.Н. - адвокат Воробьев Д.Ю. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Войтченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Войтченко Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут Войтченко Ю.Н. находясь в районе <адрес>, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – «Тойота», государственный регистрационный знак О264РР40, находясь в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения и вина Войтченко Ю.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: рапортом от 10.06.2023г. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой от 27.05.2023г. (л.д. 5); заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, в котором Войтченко Ю.Н. указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 9); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); объяснениями понятого Марданова Х.Д. (л.д. 11); объяснениями понятого Гельм А.А. (л.д. 12); курточкой операции с УВ ( л.д. 13); заверенной копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование (л.д. 39, 51); заверенными справок о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 40-41, 52-53); заверенными копиями листов журналов регистрации отбора биологических объектов и регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 44-44а, 46-47); заверенной копией отчетов об анализе (л.д. 48-50); заверенной копией направления на химико-токсилогическое исследование (л.д. 54-56).

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности также не имеется.

В связи с тем, что Войтченко Ю.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на письмо ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ N 179-25/12И не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и носит лишь информационный характер.

Доводы жалобы о том, что при проведении ХТИ и заполнении справки не была установлена концентрация фенобарбитала, обнаруженного в биологическом объекте, не опровергают вывод о нахождении Войтченко Ю.Н. в состоянии опьянения, поскольку они обусловлены ошибочным толкованием действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно абз.2 п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам ХТИ пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам ХТИ.

Таким образом, данные нормы не содержат требований об установлении концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Такое требование в соответствии с п. 21 Порядка относится лишь к случаям обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае при медицинском освидетельствовании Войтченко Ю.Н. был обнаружен фенобарбитал, отнесенный к психотропным веществам.

При таких обстоятельствах оснований для установления концентрации данных веществ у медицинских работников не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Присяжнюк Р.В., показал что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу совместно с ИДПС Маколкиным С.Н. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением Войтченко Ю.Н., у которого имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта. Войтченко Ю.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В медицинском учреждении после прохождения первоначальных тестов Войтченко Ю.Н. сдал биологический материал, который был опечатан врачом. Было два контейнера, но он не помнит как происходило деление объекта. После получения результатов медицинского освидетельствования, которыми было установлено наличие в моче Войтченко Ю.Н. фенобарбитала, в отношении Войтченко Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении им Войтченко Ю.Н. были разъяснены его права, предусмотрены ест. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол об административном правонарушении были внесены сведения о понятых ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что результаты медицинское освидетельствования приходят спустя длительный период времени.

Оснований сомневаться в объективности показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Присяжнюка Р.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется. Оснований для оговора Войтченко Ю.Н. также не установлено.

Внесение понятыми своих подписей в процессуальный документ раньше Войтченко Ю.Н. не свидетельствует о нарушение процедуры привлечения последнего к административной ответственности. При этом судья учитывает, что из материалов дела видно, что понятые присутствовали при проведении в отношении Войтченко Ю.Н. процессуальных действий, а именно в их присутствии Войтченко Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также в их присутствии последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Войтченко Ю.Н. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н. разъяснены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований считать нарушенными права Войтченко Ю.Н. не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценены мировым судьей и они не опровергают наличие в действиях Войтченко Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была вручена Войтченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была направлена в Обнинский городской суд <адрес>.

Таким образом, Войтченко Ю.Н. установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░