Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 09.02.2021

Мировой судья Абштырь В.Д.                                  Дело №11-64/21

УИД 23MS0081-01-2020-006881-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                                          05 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 09.12.2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №81 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 09.12.2020г. ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО4 ввиду того, что заявленное требование не носит бесспорный характер.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ЭОС» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления не требуется, в связи с чем вызов лиц в судебное заседание не производился.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что в данном споре имеются признаки, исключающие его бесспорность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор был заключен между <данные изъяты> и ФИО4

В последующем между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования.

Однако к заявлению взыскателем не приобщены доказательства направления уведомления должнику об уступке прав требования цедентом цессионарию способом, позволяющим подтвердить вручение данного уведомления.

Непредоставление заявителем доказательств уведомления должника о переходе прав кредитора к новому кредитору свидетельствует об отсутствии доказательств того, что обязательства должника по кредитному договору не исполнены, поскольку в случае неполучения уведомления о переходе прав требования, свои обязательства должник был вправе исполнить первоначальному кредитору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований взыскателем приложено заявление-анкета на получение банковской карты <данные изъяты>», уведомление о полной стоимости кредита, выписка из лицевого счета, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, договор уступки права требования между <данные изъяты>» и ООО «ЭОС», однако отсутствуют сведения об отправке должнику уведомления об уступке прав требования.

Таким образом, заявителю необходимо было представить документы, содержащие сведения об отправке уведомления об уступке прав требования должнику, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что должник был извещен о произведенных уступках права требования и о том, что он не был лишен возможности представить возражения, следовательно, сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Согласно п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в данном споре признаков, исключающих бесспорность.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №81 г. Новороссийска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                              Г.М. Чанов