Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2024 ~ М-1762/2024 от 28.05.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Дерябина Д.А.

при секретаре                        ФИО4,

с участием представителя истца            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «СК Согласие» зарегистрирован убыток №-ПР по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО №. В адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта (в натуре). Однако, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси АСХ», государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, проведен не был, в связи с чем с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 197 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием рассчитать и выплатить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенного ранее страхового возмещения, на что получила отказ. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 394 183 рубля 19 копеек без учета износа заменяемых запасных частей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 393, 397 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 483 рубля 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК Согласие» убытки в размере 101 770 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определениями суда, в том числе протокольными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание поддержал заявленные требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховой выплате, в соответствии с <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом. Заявленные в настоящем гражданском деле убытки истцом не доказаны, поскольку фактически они не понесены. В материалы дела не представлены доказательств того, что сторона предпринимала попытки к восстановлению транспортного средства и не представлено доказательств того, что отремонтировать транспортное средство за те денежные средства, которые установлены решением суда, не представляется возможным. Также не установлено, в каком состоянии находится транспортное средство на момент рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что из сведений ГИБДД следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перерегистрировано на иное физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что предоставленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено спустя более чем год после отчуждения поврежденного транспортного средства иному физическому лицу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была е застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 в лице ее представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 171-об.), предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на СТОА ООО «Константа» (<адрес>, <адрес>) на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом в направлении на ремонт указано СТОА, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом (гражд.дело № т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА ООО «Константа», где автомобиль осмотрен для проведения полной дефектовки, согласования технологии и перечня ремонтных воздействий со страховщиком и клиентом (ФИО1).

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, ФИО1 указала на то, что она предоставила поврежденный автомобиль на СТОА, однако ремонт не произведен, запасные части не заказаны, страховая компания не согласовала с ООО «Константа» стоимость ремонта, срок начала ремонтных работ не определен.

Полагая свое право на производство восстановительного ремонта нарушенным, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, экспертным заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), определена без учета их износа в размере 197 700 рублей, с учетом износа – 136 800 рублей. (т. 1 л.д. 25-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию без удовлетворения, указав о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 197 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 750 рублей.

В указанных судебных актах установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Константа», на которую ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление, не произведен по вине страховщика, при этом доказательств тому, что имело место согласование между страховщиком и станцией технического обслуживания объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшую, не произведен в отсутствие вины самой потерпевшей, предоставившей на СТОА поврежденный автомобиль, в этой связи в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 197 700 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие, понесенные истцом дополнительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, которые составили 299 470 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказ-наряда на работы № с калькуляцией ремонта (т.1 л.д.133-142).

Таким образом, истцом фактически понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 299 470 рублей.

Убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется документами, представленными, истцом.

Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет взыскание с нее в пользу потерпевшей убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.

Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Вопреки доводам страховой компании, разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 101 770 рублей (299 470 – 197 700), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в передаче в ВС РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.

Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он понес для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, стороной истца в материалы дела представлены достоверные доказательства о проведении восстановительного ремонта транспортного средства до его продажи, а также то, что взысканных по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было не достаточно для проведения соответствующего ремонта.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в сумме 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф по Закону о защите прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку в данном случае применяется специальная норма по Закону об ОСАГО. Аналогичное толкование приведенных выше норм изложено в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. №88-5828/2024.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. № 8760/2023).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется, так как размер штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 49-КГ24-7-К6). Спора по страховому возмещению не имеется.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50 000 рублей, исчисленного из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 101 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                <данные изъяты>                Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья                        Д.А. Дерябин

    Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ