Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 20.06.2023

мировой судья судебного участка № 60

в Ленинском судебном районе в городе Омске 55MS0060-01-2021-003037-70

Литвинова Е.В.          Дело №11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО14 (Рисс) ФИО26, ФИО15, ФИО4, ФИО18, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО14 (Рисс) ФИО26, ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО25 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,48 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья за период частично июль 2018 г. по август 2018 в размере 928,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380,48 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2104,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,25 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО14 (ранее до заключения брака Рисс) Т.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняет. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1862,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО33 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период частично апрель 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3837,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1319,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, в ней же имеют регистрацию по месту жительства, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за июнь 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733,42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226,71 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449,47 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1087,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по май 2018г., с июля 2018 г. по август 2018 в размере 2131,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670,80 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1119,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335,47 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО23, ФИО5, ФИО12, ФИО24 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,74 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО25 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, где имеют регистрацию по месту жительства, надлежащим образом обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3582,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133,18 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № (в настоящее время №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО25 – ФИО39, действующий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 221-223, 224-230), а также по устному ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО25, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО14 (ранее Рисс) Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизить размер неустойки, указал на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, которые также полагал необоснованными в связи с тем, что ФИО34 является директором ООО «Юниверс Сфера», которое оказывало юридические услуги по заявленным искам, она же является учредителем ООО «УК «ОМИЧ», иски носят шаблонный характер, имелась возможность предъявления одного иска ко всем ответчикам. Представил контррасчет заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности с учетом имеющихся у ответчиков переплат, установленных решением Кировского районного суда <адрес> на основании проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период, на необоснованность тарифа за содержание и ремонт жилья в июле-августе 2018 г., т.е. в период, когда договор управления с истцом был расторгнут.

Ответчики ФИО14 (ранее Рис) Т.А., ФИО2, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления в нем перерыва, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным представителем ФИО39

Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков и третьего лица <адрес> при их надлежащем извещении.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО23, ФИО3, ФИО25 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО24, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО14 (Рисс) Т.А., ФИО15, ФИО4, ФИО18, ФИО23, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО21 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что суд необоснованно примел для расчета суммы долга за июль тариф 20 руб./м2, когда договор по обслуживанию уже не действовал, а доказательств фактического оказания услуг на сумму, из которой формировался указанный тариф, истец не представил, в то время как истец услуги, предусмотренные договором в полном объеме не оказывал. Управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома. Выводы суда о том, что услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома выполненными в полном объеме, считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерной объему выполненной представителем работы и определенной без учета того, что истец и организация, оказывавшая ему юридические услуги, имеют одного учредителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО25 представители ответчиков ФИО38 и ФИО39 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что судом не учтены их доводы об ином размере задолженности с учетом имеющихся у ответчиков переплат, установленных решением Кировского районного суда <адрес> на основании проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того полагали, что судом неверно применен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО41 (ранее Пирогова) Н.В., ФИО23, Лагановский С.А., ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14 (ранее Рис) Т.А., ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «УК «ОМИЧ» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора управления многоквартирным домом по указанному выше адресу прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с направленным управляющей компанией уведомлением об окончании срока действия договора и прекращении договора управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО «УК «ОМИЧ» продолжало осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОМИЧ» от председателя Совета многоквартирного дома ФИО25 получено уведомление о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Новый дом».

Обращаясь в суд с настоящими исками, ООО «УК «ОМИЧ» ссылаясь на то, что продолжало фактически выполнять функции управляющей организации и оказывать коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены не были, кроме того ответчики ФИО37, ФИО1, ФИО18, ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО25 имели задолженность за предшествующие периоды, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также начисленные на сумму задолженности пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 153, 154, ч.ч. 1,7,11 ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и приходя к выводу о их частичном удовлетворении мировой судья исходил из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за содержание и ремонт жилья в 2018г. составил 20,00 руб. с 1 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислялась плата за содержание и ремонт жилья по тарифу в размере 9,0673 руб. с 1 кв.м., включающего в себя услуги по прочистки канализации, организацию работ по содержанию и ремонту жилья, работы по аварийно-диспетчерской службы, работа лифтов, вывоз ТБО, отсутствия сведений об оплате истцом в спорный период услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии у о наличии у ответчика ФИО4 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292,63 руб.; у ответчиков ФИО2, ФИО13 задолженности за содержание и ремонт жилья за период июнь 2018 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1903,69 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585,86 руб.; у ответчика ФИО14 (Рисс) Т.А. задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 490,67 руб.; у ответчика ФИО1 задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3293,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1038,95 руб.; у ответчика ФИО15 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,35 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,84 руб., у ответчика ФИО16 задолженности за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412,74 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434,67 руб., всего 1847,41 руб., у ответчика ФИО9 задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 1087,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,89 руб., у ответчика ФИО18 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,75 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532,57 руб., у ответчиков ФИО20 и ФИО6 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124,90 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,21 руб., у ответчика ФИО21 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1119,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335,47 руб., у ответчиков ФИО5 и ФИО23 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793,84 руб., а также пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856,02 руб., у ответчика ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2859,39 руб., у ответчиков ФИО3 и ФИО25 задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 515,93 руб., а также пени, начисленные за коммунальные услуги (воду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167,40 руб.

При этом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», выполненное в рамках гражданского дела № №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, в силу ст. 55 ГПК РФ принято судом как одно из доказательств по настоящему делу и учтено при разрешении настоящего спора, путем исключения из суммы задолженности, начисленной платы за ХВС и ГВС на ОДН в спорный период в установленных экспертами размерах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени суд, руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исключил начисление пени за периоды действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом его продления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и снизил начисленную сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате содержания жилья, а также в отношении ФИО40 по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки подателей жалобы на необоснованное применение за июль 2018 года тарифа в размере 20 руб./м2 состоятельными не могут быть признаны, поскольку установленные собственниками тарифы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при этом в июле 2018 года управляющая организации продолжала осуществлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, основании для начисления платы за июль по иному тарифу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, недоказанности факта оказания истцом услуг в июле-августе 2018 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учётом представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО «УК «Новый дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняты акты выполненных работ с июня 2018г. по август 2018г., акты за июль 2018 год по уборке мест общего пользования МКД (уборщицы) подписанные собственниками, справку от ФИО25 по качеству уборки придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную дворнику о том, что он хорошо выполнял свою работу с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, структуру и размер платы на содержание и текущий ремонт на 2018 год, полученные ФИО25, план на текущий ремонт на 2018 год, отчёт по расходованию денежных средств по МКД <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ год, договор страхования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение) по вентиляции по <адрес>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке эффективности работы дымовых и вентиляционных каналов в МКД по <адрес>, акт проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству обслуживания ООО «УК «ОМИЧ» по жалобе <адрес>, акт проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <адрес> по начислению коммунальных услуг за период 2017-2018г., акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению предписаний по перерасчету ОДН, ответ на письмо ФИО25 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании структуры платы на 2018 год, штатное расписанием ООО «УК «ОМИЧ» на 2018 год, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении актов выполненных работ за март 2018 год, май 2018 год, июнь 2018 год, июль 2018 год, август 2018 год, акты выполненных работ с января 2018г. по август 2018г., письмо от ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях в актах выполненных работ за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то с какими позициями не согласна, акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф» о гидродинамической очистке трубопровода на МКД по <адрес>, по заявке <адрес> Громяцкого, которая также зафиксирована в журнале заявок, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика», акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрит-сервис» на вывоз крупногабаритного ТБО, акт проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ по отоплению по жалобе <адрес>, о том что нарушения при проверки не выявлены, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО35 на проверку состояний и функционирование вентиляционных каналов за июнь, июль 2018 года, акт выполненных работ ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф» о гидродинамической очистке трубопровода 15 пог.мет., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый сервис НСК» по организации сбора и транспортировки ТКО из контейнеров за июнь 2018 года, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый сервис НСК» за июль 2018 года по вывозу мусора, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый сервис НСК» за август 2018 года, платёжные поручения об оплате ООО «УК «Омич» в ООО «Автоматика», ОАО «ОмскВодоканал», ИП ФИО35, МП <адрес> «Тепловая компания», ООО «Высота», ООО «ОЭК», ООО «Чистый сервис НСК», ФИО36, ИП ФИО35, БУ «Омский центр КО и ТД», ООО «Стрит-сервис», ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф».

Факт передачи от ООО «УК «ОМИЧ» в ООО «УК «Новый дом» документации на многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе оригиналов актов выполненных работ с июля 2016 г. по август 2018 г., актов осмотра лифтов и журналов, журналов показаний общедомовых приборов учета, оригиналов журналов осмотра в том числе за 2018 г., актов проверки готовности к отопительному сезону подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках исполнительного производства.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств оказания ООО «УК «ОМИЧ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в июле-августе 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание подателей жалобы на то, что управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома, какие-либо выводы мирового судьи не опровергает и о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК «ОМИЧ» действовало не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а требовало взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которой возложена на собственника действующим жилищным законодательством.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены мировым судьей, срок исковой давности был исчислен с учетом перерыва его течения с момента обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, в соответствии с положениями ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Оснований не согласится с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем районный суд полагает заслуживающими внимание доводы подателей жалобы о наличии оснований для зачета имеющихся у ответчиков переплат, установленных решением Кировского районного суда <адрес>, при определении подлежащих взысканию с них сумм задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному иску собственников многоквартирного <адрес> признан незаконным расчет и выставление обществом с ограниченной ответственностью «УК «Омич» в квитанциях на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес> размера платы по электроэнергии на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1 м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,37 рублей (в том числе за январь 2017 года - 0,01 рубль, апрель 2017 года - 0,32 рубль, июнь 2017 года - 1,48 рубль, июль 2017 года - 2,49 рубля, август 2017 года - 0,51 рубль, сентябрь 2017 года - 0,44 рубль, октябрь 2017 года - 0,44 рубль, ноябрь 2017 года - 0,94 рубль, декабрь 2017 года - 0,86 рубль, январь 2018 года - 0,36 рубль, февраль 2018 года - 1,06 рубль, март 2018 года - 3,94 рубля, апрель 2018 года - 1,83 рубль, май 2018 года - 1,83 рубль, июнь 2018 года - 1,83 рубль, август 2018 года - 3,5 рубля); размера платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды и излишне полученными средствами с 1м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19,29 рублей (в том числе за январь 2017 года - 1,04 рубль, февраль 2017 года - 1,3 рубль, март 2017 года - 4,19 рубля, апрель 2017 года - 1,47 рубль, май 2017 года - 1,14 рубль, июнь 2017 года - 0,07 рубль, июль 2017 года - 0,71 рубль, август 2017 года - 0,88 рубль, сентябрь 2017 года - 0,88 рубль, октябрь 2017 года - 0,71 рубль, ноябрь 2017 года - 1,82 рубль, декабрь 2017 года - 1,49 рубль, февраль 2018 года— 1,37 рубль, март 2018 года - 1,22 рубль, апрель 2018 года - 0,35 рубль, май 2018 года - 0,67 рубль, июнь 2018 года -1.81 рубль); размера платы по водоотведению на общедомовые нужды за не потребленный объем холодного водоснабжения жилыми помещениями и излишне полученными средствами с 1м2 жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 рублей (в том числе за февраль 2017 года - 0,36 рубль, март 2017 года - 3,88 рубля, апрель 2017 года - 0,85 рубль, май 2017 года - 0,45 рубль, ноябрь 2017 года - 1,14 рубль, декабрь 2017 года - 0,73 рубль, январь 2018 года - 0,01 рубль, июнь 2018 года - 1,38 рубль).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда <адрес> установлено, что ООО «УК «Омич» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений многоквартирного <адрес> была излишне получена оплата по электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 20,37 рублей с 1 м2 жилой площади, плата по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в сумме 19,29 рублей с 1м2 жилой площади, платы по водоотведению на общедомовые нужды за не потребленный объем холодного водоснабжения жилыми помещениями в сумме 7 рублей с 1м2 жилой площади.

Согласно представленным в материалам дела сводным ведомостям по оплате в отношении квартир, принадлежащих ответчикам ФИО14 (Рисс) Т.А., ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО16 к взысканию заявлена задолженность за июль-август 2018 года. Сведения о наличии у данных ответчиком задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, по водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В отношении квартир, принадлежащих ответчикам, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО1, ФИО5 и ФИО23, ФИО3 и ФИО25 сводные ведомостям по оплате представлены за период ноябрь 2017 г. – август 2018 г., май 2018 г. – август 2018 г., август 2016 г. – август 2018 г., май 2018 г. – август 2018 г., ноябрь 2016 г – август 2018 г, октябрь 2016 г – август 2018 г, май 2018 г. – август 2018 г.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ответчиками ФИО4, ФИО18, ФИО20, ФИО5 и ФИО23 оплата коммунальных услуг вносилась несвоевременно, однако заявленная к взысканию сумма задолженности фактически сформировалась за июль-август 2018 года, оплата за иные периоды была внесена. Ответчики ФИО2, ФИО13 в полном объеме не оплатили счет, выставленный управляющей компанией за июнь 2018 года, а также июль и август 2018 года, ответчик ФИО1, в полном объеме не оплатили счет, выставленный управляющей компанией за май и июнь 2018 года, а также июль и август 2018 года, ФИО3 и ФИО25 в полном объеме не оплатили счет, выставленный управляющей компанией за июнь 2018 года, а также июль и август 2018 года.

Ответчики в ходе судебного разбирательства указывали, что с учетом периода прошедшего с момента оплаты платежные документы у них не сохранились.

Судом апелляционной инстанции ООО «УК «Омич» предложено представить сведения о начисленных и уплаченных суммах собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В ответ на данное письмо ООО «УК «Омич» сообщено, что при подаче исковых заявлений в мировой суд были представлены расчетные ведомости по начислению и уплате по каждому должнику, иные сведения о начисленных и уплаченных ответчиками суммах не направлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

ООО «УК «Омич» представителя в судебное заседание не направил, каких-либо дополнительных доказательств в части внесения ответчиками оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, по водоотведения на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная и выставленная ООО «УК «Омич» плата за электроэнергию на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внесена ответчиками в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, содержания представленных в материалы дела документов, а также сумм излишне полученных управляющей компанией согласно решению Кировского районного суда <адрес> с каждого кв.м. площади, учитывая площади жилых помещений, принадлежащих ответчикам у ответчиков имеется переплата в следующих суммах: у ФИО4 – 1739,35 рублей (40,3 кв.м.*43,16 (сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО2, ФИО13 - 3177,41 рублей (80,48 кв.м.*39,52 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО14 (Рисс) Т.А. - 2662,97 рубля (61,7 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО15 - 1152,37 рубля (26,7 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО9 - 1614,18 рублей (37,4 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО18 - 2667,29 рублей (61,8 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО20 - 1670,29 рублей (38,7 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО21 - 1661,66 рубль (38,5 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО1 - 1491,91 рубль (40,3 кв.м.*37,02 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО16 - 1212,80 рублей (28,1 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО5 и ФИО23 - 2684,55 рубля (62,2 кв.м.*43,16 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО3 и ФИО25 - 1636,13 рублей (41,4 кв.м.*39,52 руб. сумма переплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ООО «УК «Новый дом», в настоящий момент являющегося управляющей организацией в многоквартирном поде по адресу: <адрес>, ООО «УК «Омич» данные об имеющихся у собственниках переплатах по начислением за потребление коммунальных ресурсов на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме переплат с приложением, подтверждающих документов, в ООО «УК «Новый дом» не передавались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика просила определить размер суммы задолженности к взысканию с учетом имеющихся у ответчиков переплат, установленных решением Кировского районного суда <адрес>, представив соответствующий расчет, фактически заявив о применении зачета как способа исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета встречных однородных требований сторон.

С учетом имеющихся у ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО21 переплат, задолженность за содержание и ремонт жилья и пени подлежащая взысканию с них отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Омич» к названным ответчикам не имеется.

С учетом имеющихся у ответчиков ФИО1, ФИО16, ФИО5 и ФИО23 сумм переплат, а также применения при зачете правил ст. 319 ГК РФ о порядке погашения, задолженность ФИО1 составит 2301,85 рублей, из которых 1 801,85 рублей задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ФИО16 199,95 рублей задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412,74 руб., 300 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ФИО5 и ФИО23 109,29 рублей задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793,84 руб., 500 рублей пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных суммах задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО16, солидарно с ФИО5 и ФИО23. Оснвоаний для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Омич» к данным ответчикам в остальной части не имеется.

Имеющуюся у ответчиков ФИО3 и ФИО25 сумму переплаты с учетом назначения платежей суд полагает необходим зачесть в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 515,93 руб., и пени, начисленных на данную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., что приведет к полному погашению задолженности ответчиков ФИО40 по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а в остальной части сумму переплаты следует зачесть в погашение имеющейся задолженности за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных пени. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «УК «Омич» подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339,19 рублей, пени, начисленные за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Омич» к ФИО3 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО25 следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец вправе защищать свои права любым законным способом. Поскольку ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, он вынужден был обратиться в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25 отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов в данной части и взыскания их с названных ответчиков не имеется.

Поскольку, по настоящему спору ответчики ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО3 являются проигравшей спор стороной, они в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны возместить истцу понесенные по делу судебных издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Омич», действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в суде представителя, не являющегося сотрудником организации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «Омич» и ООО «Юниверс Сфера», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, составление им искового заявления, количество времени, затраченного на составление иска с учетом его правового обоснования, участие представителя истца в одном судебном заседании по объединенному делу, непродолжительном по времени, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 1652,50 рублей (3000*55,08 %), с ФИО16 - 997,48 рублей (3000*33,25%), с ФИО5 и ФИО23 - 746,93 рублей (3000*24,9%), ФИО3 - 2059,84 рублей (3000*68,66%).

Доводы ответчика о том, что истец и организация, оказывавшая ему юридические услуги, имеют одного учредителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, а подлежат оценке при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу ООО «УК «Омич», в разумных пределах.

Вопреки доказательств несоразмерности данной суммы объему выполненной работы в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, па именно с ФИО1 220,33 рублей (400*55,08 %), с ФИО16 - 133 рубля (4*33,25%), с ФИО5 и ФИО23 – 99,59 рублей (400*24,9%), ФИО3 – 274,65 рублей (400*68,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО21 задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, с взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО25 задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водопотребление), пени, судебных расходов принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, к ФИО3 и ФИО25 задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водопотребление), пени отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1, ФИО16, ФИО5, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилья, пени, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (ИНН 550701001) задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801,85 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 652,50 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 220,33 руб.

Взыскать с ФИО16 (паспорт 52 17 648836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (ИНН 550701001) задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 997,48 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 133 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт №), ФИО23 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (ИНН 550701001) задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,29 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 746,93 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 99,59 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (ИНН 550701001) задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339,19 руб., пени, начисленные за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 059,84 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 274,65 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                          А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                          А.Л. Савчук