Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-3405/2023;) ~ М-2456/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-762/2024

39RS0004-01-2023-002894-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                           Нагаевой Т.В.

при секретаре                                                       Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Григория Витальевича к Шахову Денису Анатольевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности утратившим, взыскании денежных средств и др.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и Шаховым Д.А. 11.08.2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства также подтверждает акт приема- передачи транспортного средства от 11. 08.201 7 г.

По неизвестным для Истца причинам Шахов Д.А. до настоящего времени не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. Более того, на имя Истца приходит транспортный налог за эксплуатацию транспортного средства и административные штрафы за нарушение скоростного режима езды, однако, Истец фактически не владеет транспортным средством. Для разрешения спора 06.06.2023 г. Истец обратился с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Краснодара № 1, но госинспектором РЭП ему было отказано в снятии транспортного средства с регистрационного учета по причине наложения на транспортное средства запрета на регистрационные действия. Истец считает, что отказ в снятии транспортного средства с регистрационного учета не обоснован, так как согласно данным с сайта ГИБДД арест на транспортное средство был наложен в феврале 2019 года, а купля -продажа транспортного средства произошла в августе 2017 года. Указал, что в настоящем исковом заявлении в качестве доказательства фактической принадлежности транспортного средства    другому лицу могут служить следующие доказательства: административные штрафы с камер безопасности дорожного движения, где указано, что транспортное средство передвигается исключительно п; территории города Москва, а Истец постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. Краснодара с 2017 года. Так же у Истца не было застраховано обязательное страхование автогражданской ответственности на спорном автомобиле с 2017 года. Поскольку ответчик является собственником данного автомобиля с 11.08.2017г, следовательно обязанность по оплате транспортного налога и административных штрафов возлагается на него. На момент подачи искового заявления сумма неоплаченных административных штрафов составляет <данные изъяты> рублей, за 58 неоплаченных штрафа, по 36 из них возбуждено исполнительное производство (штраф <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор <данные изъяты> рублей). Величко Г.В., не являясь собственником транспортного средства был вынужден оплачивать транспортный налог на вышеуказанный автомобиль за период с августа 2017 г. по декабрь 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей. Из расчета <данные изъяты> рублей за 5 полных лет (2018,2019,2020,2021,2022) и <данные изъяты> рублей за 4 месяца (сентябрь-декабрь 2017 г.) Так же Величко Г.В. будет вынужден оплатить транспортный налог за период январь-август "2023 г. (в случае перерегистрации тс в ближайший месяц) в размере <данные изъяты> рублей. Просил признать Договор купли-продажи от 11.08.2017г. названного выше автомобиля заключенным. Признать право собственности на данное транспортное средство за ШаховымД.А. с 11 августа 2017 года. Признать право собственности на транспортное средство за Величко Г.В. утратившим с 11 августа 2017 года.    Обязать МРЭО ГИБДД г. Краснодара №1 снять с регистрационного учета на Величко Г.В. Взыскать с Шахова Д.А. расходы дляпогашения административных штрафов и исполнительных производств в размере 69750 рублей, расходы за оплату транспортного налога за период с сентября 2017 по август 2023 года в размере 232200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 220 рублей.

В дальнейшем после неоднократных уточнений исковых требований, Величко Г.В. в части взыскания денежных средств просил взыскать с ответчика расходы наоплаченные административных штрафов и исполнительные производства в размере 171250 рублей, расходы за оплаченный транспортный налог за 2021,2022,2023г в размере 142 025 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 220 рублей.

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что сделка состоялась и в течение 10 дней должна была быть произведена перерегистрация, но ничего не последовало. Шахов говорил, что штрафы, которые на машину будут приходить, оплачивать будет сам, по истечении месяца – в сентябре 2017 г. стали приходить штрафы. Первое время он оплачивал до декабря 2017 г. по базе ГИБДД. До декабря 2020 г. машин других у истца не было. После декабря 2017 г. номер телефона Шахова сменился, связь с ним пропала. Продолжил оплачивать штрафы. Попытался снять машину с регистрационного учета, но ему отказали, потому что на имущество предыдущего собственника ФИО7, наложен арест приставами по Калининградской области. Приставы не убедились, что смена собственника произошла и наложили арест в то время, когда он уже владел спорным автомобилем. Писал приставам, но ничего не отвечали. Так как ему продолжали приходить штрафы, то он их и оплачивал. Штрафы приходили с декабря 2017 до декабря 2018 г., потом перестали, а в июне 2022 г. начали приходить снова. Его машина стоит на учете в Краснодаре, а <данные изъяты> стоит на учете в Москве. Налоги оплачивал все время вовремя.

Представитель истца по доверенности Капелян-Гудза А.Е. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Шахов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, однако, уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

           Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", и действовавших в в спорный период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

       В силу п.2 части 3 статьи 8 вышеназванного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 11 августа 2017 года договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на которое, как на имущество должника Величко Г.В. в рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия. Исходя из представленных стороной истца доказательств, ограничительные меры приняты судебным приставом – исполнителем с 06.08.2019г. в связи с наличием задолженности по неоплаченным штрафам.

Вместе с тем, сама по себе отметка в договоре о передаче покупателю транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче товара, поскольку доказательств реализации Шаховым Д.А. правомочий собственника материалы дела не содержат.

Так сведений о передаче ответчику оригиналов документов на транспортное средство, ключей от автомобиля договор не содержит, как и акт приема-передачи транспортного средства.

Доказательств тому, что стороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, материалы дела также не содержат, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства указано о передаче покупателем в оплату за приобретенное транспортное средство и получении продавцом <данные изъяты> рублей, тогда как в акте приема-передачи транспортного средства указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей продавец Величко Г.В. получил.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что транспортное средство <данные изъяты>, по настоящее время зарегистрировано за Величко В.Г. Сведениями о наличии в паспорте транспортного средства, что последним владельцем автомобиля является Шахов Д.А. на основании совершенной сделки купли-продажи в 2017г., суд не располагает, как и о наличии таких сведений в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

То есть, данных о фактическом владении ответчиком транспортным средством, начиная с 2017 года не представлено, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 11 августа 2017г. не является безусловным доказательством факта перехода к ответчику права собственности на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у ответчика права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Величко Г.В.

Приведенные стороной истца доводы в подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля о том, что именно за совершение административных правонарушений на спорном автомобиле, назначались штрафы за превышение скоростного режима, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку из постановлений о возбуждении исполнительных производств, не следует, что данные штрафы назначались за нарушение скоростного режима именно на автомобиле <данные изъяты>, при том, что за Величко Г.В. зарегистрированы и иные автомобили - <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> датой прекращения владения значится дата 09.08.2022г. Кроме того, из представленных постановлений о возбуждении исполнительных производств и сведений по оплате штрафов, не следует, что штрафы оплачены именно по возбужденным исполнительным производствам, представленным в дело. Само по себе фиксирование с камер видеонаблюдения передвижения спорного автомобиля, как утверждает истец, по дорогам Москвы, не свидетельствует о принадлежности транспортного средства Шахову Д.А.

С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных налогов за данное транспортное средство, при том, что исходя из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, не подтверждена уплата именно истребуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей за 2021,2022,2023г. Согласно ответу ИФНС № 3 по г. Краснодару от 04.03.2024г. за Величко Г.В. зарегистрированы ТС <данные изъяты>, 2004г.выпуска и <данные изъяты>, 2016г.выпуска. Автомобили: <данные изъяты> 2008г.в., <данные изъяты>, 2012г.выпуска, и <данные изъяты> сняты с учета соответственно в 2011г, в 2022г, и в 2013г. За период с 2021г по 2022г оплата транспортного налога самостоятельно Величко Г.В. не производилась, в счет оплаты за данный период перечисления производились службой судебных приставов, сумма перечислений составила <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фактической передачи спорного транспортного средства и документов от истца ответчику, что свидетельствует о недоказанности принадлежности ответчику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Величко Григория Витальевича к Шахову Денису Анатольевичу отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья подпись