Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 16.08.2023

29MS0043-01-2022-007716-16

Дело № 11-331/2023 19 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Власова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Власов В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом увеличения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 70154 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов за юридические услуги. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, для защиты своих прав истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июня 2023 года постановлено: исковые требования Власова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Власова В. В. (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб. 00 коп.

Истец Власов В.В. не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано о неправильной оценке доказательств по делу и неверном применении норм материального права. В частности, о наличии оснований для установления факта отсутствия вины истца в ДТП, поскольку он имел право на совершение маневра обгона, несостоятельности выводов судебной экспертизы в части оценки расстановки дорожных знаков, отсутствии указаний о вине второго участника ДТП. Отметил нарушение норм процессуального права ввиду неверной оценки доказательств, отсутствии в решении мотивов, по которым судом пришел к выводу об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в остутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении дела, судом правильно установлены обстоятельства, в частности, Власов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, произошедшего с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя А. А.Л.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении отношении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя А. А.Л. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Власова В.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Власов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмщеения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

По результатам осмотра страховой организацией автомобиля истца, проведена оценка в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 102954 руб., с учетом износа - 65600 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 32800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на юридические услуги.

В удовлетворении данного требования страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Власову В.В. отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов за юридические услуги.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты> заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, равные соответственно 59900 руб. и 89267 руб.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия А. А.Л., находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а также отсутствия вины самого истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по данному участку дороги для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты>» Власова В.В.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог с технической точки зрения не должен был рассчитывать на то, что его автомобиль будут обгонять в месте, где обгон требованиями Правил запрещён. Следовательно, перед выполнением поворота налево водитель данного транспортного средства с экспертной точки зрения не обязан был отслеживать дорожную ситуацию, имевшую место позади от его автомобиля. С технической и экспертной точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» в изучаемой ситуации должен был сосредоточить своё внимание на дорожной обстановке, имевшей место впереди и слева от его автомобиля, поскольку, в соответствии с требованием п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на данном перекрёстке дорог «... водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.. .».

Заключение судебной экспертизы подвергнуто оценке судом первой инстанции в совокупности с исследованными по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении исследования судебный эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении привел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, ее выводы не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания.

Напротив, выводы судебной экспертизы полностью подтверждены установленными обстоятельствами при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы истца, в решении мировым судьей дана полная и подробная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе, обстоятельства происшествия установлены детально, сопоставлены указанные в экспертным заключении судебного эксперта обстоятельства с установленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили исключительно действия самого истца Власова В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и, двигаясь позади автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А. А.Л. имел возможность и должен был учитывать действия указанного водителя, однозначно намеривавшего совершить маневр поворота налево или разворота, совершил маневр опережения, повлекший наступление опасности для движения, нарушение необходимого и безопасного бокового интервала и возникновение аварийной ситуации; в действиях водителя А. А.Л нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение не наступил, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение.

Доказательств наличия вины водителя А. А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так же как и доказательств отсутствия своей вины со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с суждением мирового судьи об отсутствии основании для удовлетворения заявленных Власовым В.В. требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

По существу доводы жалобы истца повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки при разрешении спора по существу, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Власова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий         М.А. Глебова