Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2022 ~ М-4849/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5602/2022

УИД 39RS0001-01-2022-006521-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А., истца и его представителя по ордеру Ландау И.Л., представителя ответчика по доверенности Комиссаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова А.В. к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику – КБ «Энерготрансбанк» (АО) с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального директора, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора Гурьевского дополнительного офиса департамента сети и продаж КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С увольнением истец не согласен, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены вакансии ведущего специалиста управления мониторинга кредитных продуктов юридических лиц, а также должность заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса.

На основании вышеизложенного просил суд восстановить его на работе в прежней должности директора Гурьевского дополнительного офиса департамента сети и продаж в КБ «Энерготрансбанк», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Ландау И.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, приобщили письменные пояснения. Настаивали, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку вакантная должность заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса ему не была предложена, при этом истец в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. Банком не представлено никаких доказательств того, что должность заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса является вышестоящей по сравнению с ранее занимаемой им должностью директора Гурьевского дополнительного офиса департамента сети и продаж КБ «Энерготрансбанк» (АО). Мнение ответчика о несоответствии истца требованиям к указанной должности заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса является ошибочным, поскольку его общий стаж работы в кредитных учреждениях составляет более 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на различных должностях, непосредственно связанных с практикой кредитования юридических лиц.

Представитель ответчика по доверенности Комиссарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв в письменном виде с учетом его дополнений, полагала, что процедура сокращения должности в отношении сотрудника истца выполнена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе направлено уведомление о сокращении должности увольняемому работнику и предложены все имеющиеся вакансии, после его отказа надлежащим образом оформлено увольнение, выплачены все причитающиеся работнику платежи. Ссылку истца на наличие в период предупреждения вакансий заместителя начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамента и ведущего экономиста Управления мониторинга кредитных продуктов юридических лиц полагала несостоятельной. Должность заместителя директора действительно являлась вакантной, однако истец по своей квалификации и компетенциям не соответствует квалификационным требованиям по этой должности, работодателем установлены повышенные требования к претендентам на данную должность, которым истец по мнению работодателя не соответствует.

Размещение работодателем вакансий на ресурсе hh.ru не является доказательством фактического наличия вакансий. Ресурс hh.ru представляет собой онлайн-рекрутинговую платформу, сервис, который путем размещения информации о возможных вакансиях позволяет работодателю отслеживать ситуацию на рынке труда в стране, на основе этого анализа формировать оптимальный уровень заработной платы на разные должности, мониторить уровень квалификации работников, формировать кадровый резерв, что при необходимости позволяет быстро нанимать сотрудников на работу, продумывать систему мотивации для коллектива, контролировать уровень знаний сотрудников, заниматься кадровыми перестановками и формировать бюджет на решение кадровых вопросов. Размещение информации на ресурсе не обязывает работодателя к заключению трудовых договоров, не доказывает наличие вакансии и не может быть доказательством нарушения прав истца при прекращении с ним трудового договора. Согласно штатному расписанию до и после сокращения в банке имеется 4 (четыре) единицы должности ведущего экономиста Управления мониторинга кредитных продуктов юридических лиц Финансово-кредитного департамента, которые не являлись и не являются вакантными. Размещение информации о возможных вакансиях вызвано потребностью работодателя в изучении рынка труда и формировании кадрового резерва.

Настаивала, что истец не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются работодателем к заместителю начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансовокредитного департамента.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.А. в судебном заседании в своем заключении полагала в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Миронова А.В. отказать по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства обоснованности сокращения штата работников банка, при этом процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд может сделать суждения относительно того, имело ли сокращение штатов в действительности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального директора в Администрации банка (г. Гурьевск), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора Гурьевского дополнительного офиса Департамента сети и продаж КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежал сокращению ряд штатных единиц в различных структурных подразделениях банка, в том числе и занимаемая истцом должность директора Гурьевского дополнительного офиса Департамента сети и продаж. Как указал ответчик, сокращение штатной единицы Директора Гурьевского дополнительного офиса вызвано оптимизацией управленческой работы, пересмотром организационной структуры и функционального цикла.

На основании данного приказа была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия для определения преимущественного права оставления на работе приняла решения, которые зафиксированы в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: преимущественное право оставления на работе не выявлено; работники, не подлежащие увольнению, не выявлены; сокращаемым сотрудникам предлагать имеющиеся вакантные должности в соответствии с их квалификацией, а при отсутствии – любые нижестоящие или нижеоплачиваемые вакантные должности.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штатной численности организации, основание – Уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов истца является соблюдение работодателем обязанности предложить истцу в течение периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность менеджера дополнительного офиса «На Черняховского» Департамента сети и продаж, ДД.ММ.ГГГГ – должность менеджера отдела операционного обслуживания Центрального офиса Департамента сети и продаж. От предложенных вакансий истец отказался под росписью, что не оспаривалось в суде.

Как указал истец, ему не были предложены вакансии ведущего экономиста Управления мониторинга кредитных продуктов юридических лиц, а также должность заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении процедуры увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ на сайте hh.ru (сервис поиска работы и подбора персонала) в сети Интернет он увидел, что ответчиком была размещена информация о наличии вакансии ведущего экономиста (истцом в иске ошибочно поименована данная должность как специалиста) управления и мониторинга кредитных продуктов юридических лиц.

Между тем, как установлено судом и следует из сравнительного анализа штатного расписания до и после сокращения, должность ведущего экономиста Управления мониторинга кредитных продуктов юридических лиц (4 единицы) в течение периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и до увольнения истца не являлись вакантными, что подтверждается, в том числе и трудовыми книжками работников, занимающих данные должности с ДД.ММ.ГГГГ. Само же по себе размещение работодателем вакансий на ресурсе hh.ru не является доказательством фактического наличия таковых. Как указал ответчик, размещение на сайте информации о возможных вакансиях позволяет работодателю отслеживать ситуацию на рынке труда в стране, на основе этого анализа формировать оптимальный уровень заработной платы на разные должности, мониторить уровень квалификации работников, формировать кадровый резерв, что при необходимости позволяет быстро нанимать сотрудников на работу, продумывать систему мотивации для коллектива, контролировать уровень знаний сотрудников, заниматься кадровыми перестановками и формировать бюджет на решение кадровых вопросов.

Что касается доводов истца об обязанности работодателя предлагать ему вакансию заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса, суд учитывает следующее.

Как указал ответчик, должность заместителя начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамента фактически является вышестоящей по сравнению с должностью директора дополнительного офиса Департамента сети и продаж, которую занимал истец, что следует, в том числе из размера оклада 65000 рублей (тогда как оклад по должности истца составлял 50000 рублей), должностной инструкции по должности заместителя начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамента, согласно которой заместитель начальника Управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамент подчиняется непосредственно заместителю начальника департамента/начальнику управления кредитования малого и среднего бизнеса ФКД В период временного отсутствия заместителя начальника департамента/начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса ФКД его обязанности выполняет сотрудник в части руководства управлением кредитования МСБ, в то время как Директор подчиняется непосредственно начальнику Департамента сети и продаж; численностью и составом Управления кредитования малого и среднего бизнеса ФКД.

Как следует из Организационной структуры КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между членами Правления и Главным бухгалтером КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО)» и Штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьевский дополнительный офис входит в Департамент сети и продаж, который включен в блок «Бизнес» и подчинен заместителю Председателя правления банка. Основной задачей структурного подразделения является получение прибыли за счет продаж банковских продуктов и финансовых услуг клиентам.

В то время как Управление кредитования малого и среднего бизнеса входит в Финансово-кредитный Департамент, который включен в блок «Центральный» и подчинен непосредственно Председателю правления банка. Основной задачей структурного подразделения является получение прибыли за счет осуществления кредитования, улучшение качества кредитного портфеля, обеспечение возвратности кредитных средств. Поскольку кредитование относится к рискованным операциям банка, то банком как работодателем для работников Финансово-кредитного департамента устанавливаются повышенные квалификационные требования. В частности: высшее образование, непрерывный стаж практической работы в кредитных учреждениях, в том числе аналитической работы в кредитовании юридических лиц в должностях кредитного аналитика в течение последних трех лет, знание нормативных правовых актов РФ, регламентирующих деятельность кредитных организаций, нормативных актов Банка России, регулирующих кредитование юридических лиц, в том числе Положение Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»).

Оценка работодателем вакантной должности проведена исходя из сложности работ, разнообразия задач, поручаемых работнику по должности, степени самостоятельности и ответственности за порученное дело, результативности при выполнении определенных функций (безошибочность, соответствие результата труда поставленной задаче, соблюдение сроков), уровня компетенции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По мнению работодателя, истец не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются работодателем к заместителю начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансовокредитного департамента, поскольку в своей трудовой деятельности истец имел опыт кредитной работы с юридическими лицами (корпоративное кредитование) до 2006 года; последующая трудовая деятельность, в том числе в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), была связана с обслуживанием в банке физических лиц (розничный бизнес); трудовая функция состояла в привлечении клиентов на обслуживание в банк и продаже готового банковского продукта физическим лицам (вкладные операции, платежи, кассовые операции), которая не связана с аналитической работой и относится к направлениями банковской деятельности, которые наиболее защищены от рисков обязательным страхованием вкладов физических лиц, страхованием кассовых операций, мерами информационной безопасности и др. Требования работодателя об опыте аналитической работы в течение последних трех лет продиктованы объективными изменениями кредитной работы банков: необходимостью знать и анализировать консолидированную финансовую отчетность юридических лиц в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), необходимостью анализировать документы и выполнять требования законодательства при кредитовании с участием государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"), при кредитовании юридических лиц, участвующих в госзакупках, при кредитовании малого и среднего бизнеса в условиях вводимых Правительством РФ мораториев, а также мер противодействия санкциям недружественных государств. С учетом вышеперечисленных условий истец объективно соответствует только одному требованию работодателя по должности – Заместитель начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамента: высшее экономическое образование.

В этой связи суд находит обоснованными доводы ответчика в той части, что имеющийся у истца опыт работы и квалификация не обеспечивают реальную возможность выполнять работу по должности Заместитель начальника управления в виду отсутствия требуемых работодателем квалификации и опыта работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у работодателя обязанности предлагать истцу должность Заместителя начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса Финансово-кредитного департамента, не имелось, указанная должность, исходя из представленных доказательств, фактически является вышестоящей по сравнению с занимаемой истцом должностью Директора Гурьевского дополнительного офиса Департамента сети и продаж, что следует, в том числе из размера должностного оклада по данной должности, повышенных квалификационных требований к претендентам на данную должность, подчиненности непосредственно Председателю правления банка, что, в свою очередь, не является нарушением требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло и не является мнимым, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, истцу дважды предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, от замещения которых он отказался, следовательно, правовых оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                      Е.А. Нартя