Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 26.05.2023

Дело N 11- 136 /2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2.2-12/2023

УИД 76MS0015-01-2022-003424-09

Изготовлено 05.09.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.01.2023 г. по гражданскому делу по иску Макарикова Владислава Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 12.01.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Макарикова В.А. к САО «ВСК», с ответчика в пользу истца взысканы: в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 590 руб. 44 коп.. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.. В удовлетворении требования истца о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 39 719,45 руб. и штрафа мировым судьей отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», выплатил страховое возмещение в полном размере и в установленные сроки. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу не может быть признано обоснованным. Сумма этих расходов является чрезмерной. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно обстоятельствам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 г. вследствие действий Трофимюка А.А., управлявшего транспортным средством «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - САО «ВСК», Трофимюка А.А.- в СПАО «Ингосстрах».

15.03.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перевода денежных средств на счет, реквизиты которого были представлены истцом страховщику.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» 29.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 152 417,59 руб. Кроме того, 12.04.2022 г. страховщик дополнительно перечислил истцу 28 834,08 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 277 200 руб.

08.06.2022 г. истцом в адрес ответчика представлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Малкина М.М.

07.07.2022 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56 228,88 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение. Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по расчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 233 200 руб. Поскольку страховщик выплатил в пользу истца большую сумму, чем это было определено экспертизой, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя исковые требования Макарикова В.А. о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что страховая компания в полном объеме страховое возмещение выплатила с нарушением установленного срока, что нарушило права потребителя Макарикова В.А.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на законе.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение предусмотренного законом 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уменьшением размера выплаты и, соответственно, нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, существенного размера страхового возмещения, не выплаченного своевременно страховщиком, суд приходит к выводу о том, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда чрезмерным не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод мирового судьи о необходимости возмещения истцу его расходов на оплату услуг ИП ФИО1, которые являются необходимыми и разумными, суд считает правильным.

Из обстоятельств дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 56 228,88 руб. страховщиком произведена в связи с поступлением претензии истца, к которой в обоснование требования приложено заключение ИП ФИО1

Доводы возражений САО «ВСК» о том, что доплата страхового возмещения произведена на основании собственного заключения, доказательствами не подтверждены - такое уточненное заключение не было представлено ни финансовому уполномоченному, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, несение истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО1, являлось оправданным, поскольку мотивированная и обоснованная этим экспертным заключением претензия Макарикова В.А. страховщиком была частично удовлетворена.

Цена услуг ИП ФИО1 – 8 000 руб. является разумной и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы САО «ВСК» не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Расходы САО «ВСК» на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.01.2023 года по гражданскому делу по иску Макарикова Владислава Андреевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова