Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1489/2022 от 09.06.2022

Дело № 12-1489/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005155-19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       21 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Пшеничного Артема Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Сытиной М.И. № 18810378220320006063 от 30.05.2022, которым Пшеничный Артем Сергеевич, 31.03.1992 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Сытиной М.И. № 18810378220320006063 от 30.05.2022, Пшеничный Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Пшеничный А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о назначении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, однако такое исследование инспектором не назначено. Второй водитель Пастухов А.М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и он имел возможность предотвратить ДТП, не выезжая на полосу встречного движения, инспектор не дал оценку при вынесении постановления действиям Пастухова А.М. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Пшеничного А.С., а его копия не направлена Пшеничному А.С. Постановление также вынесено в отсутствие Пшеничного А.М.

В судебное заседание Пшеничный А.С. и потерпевший Пастухов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Сытиной М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Пшеничный А.С., управляя транспортным средством «№ находясь у правого края проезжей части у <адрес> направления от <адрес> в сторону <адрес>, перед началом движения и совершением маневра разворота, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а именно трамвайные пути попутного направления, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Киа» г.р.з. М756ОВ178 под управлением Пастухова А.М. В действиях Пшеничного А.С. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть им совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пшеничного А.С.. подтверждаются:

- справкой по ДТП согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств «№, под управлением Пшеничного А.С., и №, под управлением Пастухова А.М.

- схемой места ДТП от 26.04.2022, на которой отражено место столкновение транспортных средств, их направление движения, их расположение после ДТП, адресная привязка места ДТП;

- видеозаписью ДТП в обзор входит ул. Калинина (на флэш-носителе файл является скрытым, требуется разрешение операционной системы на просмотр скрытых файлов в папках). Согласно видео автомобиль «Ягуар» с крайней правой полосы, с места, начинает маневр разворота по ул. Калинина, в результате чего совершается столкновение с автомобилем Киа.

- протоколом № 178КР800044 об административном правонарушении от 16.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении в отношении Пшеничного А.С., отвечающего требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины Пшеничного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Позиция Пшеничного А.С., изложенная в его письменных объяснениях от 26.04.2022, согласно которой он указывает, что выполнял маневр разворота с крайней левой полосы для движения при включенном поворотном сигнале, опровергается видеозаписью.

Из видеозаписи в совокупности с иными материалами дела следует, что в направлении от ул. Промышленной в сторону ул. Лифляндской у правого края проезжей части по ул. Калинина автомобиль «Ягуар» без указателей поворота начинает движение от правого края проезжей части, совершая маневр разворота.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Довод жалобы о том, что Пшеничный А.С. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела, опровергается имеющимися в деле телефонограммами о вызове как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП. п.10.1 ПДД РФ не исследуются судом, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Пшеничный А.С. ходатайствовал инспектору провести автотехническое исследование, однако инспектором такое исследование не проведено, не свидетельствует о недостаточности имеющихся в деле доказательств. Исследование доказательств, в частности видеозаписи, не требовало каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства Пшеничного А.С., заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении каких-либо исследований.

Довод жалобы о том, что копия протокола Пшеничному А.С. не направлялась, опровергается сопроводительным письмом, согласно которому такая копия направлена Пшеничному А.С. по адресу: <адрес>

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Сытиной М.И. № 18810378220320006063 от 30.05.2022, которым Пшеничный Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пшеничного А.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          Ф.В. Костин