Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-297/2022 от 21.02.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000673-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обосновании заявленных требований указав, что в мае 2021г. истцу позвонил неизвестный ранее мужчина и представился сотрудником банка ВТБ Петровым и предложил оформить кредит под залог ее квартиры, поскольку истец нуждалась в денежных средствах, она согласилась. Петров направил истца к неизвестной ей ранее Лиле, пояснив, что она является его коллегой, и ФИО1 должна приехать к ней на встречу по указанному адресу: <адрес>. В установленное время и место встречи истец передала Лиле копии правоустанавливающих документов на ее квартиру, для оформления договора займа под ее залог. После этого девушка по имени Лиля сказала, что с истцом свяжутся и нужно подождать. Спустя некоторое время, истцу позвонила неизвестная ей ранее женщина и представилась Натальей. Она сказала, что нашла человека, которого зовут ФИО2, который согласен предоставить ей займ под залог квартиры, и за свои услуги она попросила 100 000 руб. от суммы займа. Истец согласилась на условиях вышеназванных лиц, после чего была назначена встреча в МФЦ для регистрации договора займа под залог квартиры истца. Во время заключения договора ввиду юридической неграмотности истца и полного доверия к вышеназванным людям, она не читала указанный договор, и была уверена в том, что он, как и оговаривалось ранее, является договором займа и полностью положилась на добросовестность заимодавца и лиц, причастных к данной сделке, указанных истцом в данном заявлении. После заключения договора ФИО2 передал истцу в машине, денежные средства в размере 600 000 руб., из которых она отдала 100 000 руб. Наталье, как и было оговорено ранее. 01.06.2021г. истец находилась дома по месту своего жительства в спорной квартире, ей позвонил все тот же Петров, который также представился сотрудником ВТБ банка, и сообщил о том, что ему известно о продаже ее квартиры. Затем, он сказал, что может помочь ей увеличить сумму денежных средств, полученных истцом от продажи ее квартиры и предложил помочь. Истец согласила, так как не усмотрела в предложении никаких корыстных целей, он внушил ей доверие. Петров уверял о том, что никаких противоправных действий с его стороны нет и обещал выполнить оговоренными ими условия. После этого он начал объяснят истцу порядок ее действий, пояснил, что необходимо пройти в ближайший магазин «Пятерочка» к терминалу и перевести на счета, которые он предварительно назовет, денежные средства в размере 400 000 руб., частями, равными долями по 14 634,15 руб., каждый платеж. Истец совершила указанные действия, перевела денежные средства в указанном размере на реквизиты представленные Петровым. После, на протяжении длительного времени Петров не выходил с истцом на связь. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В декабре 2021г. Петров позвонил истцу сам лично и начал злорадствовать, позволил себе высказывания, порочащие ее честь и достоинство, в последствии прервав телефонный разговор. Вскоре истцу стало известно о том, что вместо договора займа истцом был заключен и подписан договор купли-продажи ее квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 31.05.2021г. заключенный между ФИО8 и ответчиком ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес>, ОП № У МВД России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>. стоимостью 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2021г., зарегистрированный 21.06.2021г. в Управление Росреестра по <адрес>, номер регистрации №

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что во время заключения договора ввиду юридической неграмотности и полного доверия лицам, она не читала указанный договор, а была уверена в том, что, договор купли-продажи является договором займа и полностью положилась на добросовестность заимодавца и лиц, причастных к данной сделке.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.87 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

При этом притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.

Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.

В связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что воля продавца ФИО8 также была направлена на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей, не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждении того, что обе стороны договора купли-продажи 31.05.2021г. намеревались совершить сделку по заключению договора займа.

При этом сделка сторонами исполнена, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Кроме того, продавец ФИО8 получила денежные средства от покупателя ФИО9, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.06.2021г.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.03.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств удовлетворены,апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022г. указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемого договора не усматривается наличие каких-либо иных взаимоотношений сторон помимо реализации воли на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-655/22