Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 ~ М-494/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г.                                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                    Кобзевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Сергеевича к Сулемину Петру Витальевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.С. обратился в суд с иском к Сулемину П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 08.11.2022 г. Требования мотивированы тем, что в 08.11.2022 года <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобилей БМВ Х3, г/н № под управлением Сулемина П.В., ВАЗ 111130, г/н № под управлением Прохорова С.С. и Лада Гранта, г/н № под управлением Поленникова С.В., виновным лицом в ДТП был признан Сулемин П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу ООО «Центр технической экспертизы». Согласно экспертному исследованию от 12.01.2023 г. величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 111130, г/н К845ОК/48, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре составила 77783 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА, составляет с учетом износа 121600 рублей, без учета износа 179100 рублей. За проведение эк4спертного исследования истцом оплачено 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Сулемина П.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 179100 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782 рубля.

В судебном заседании истец Прохоров С.С., представитель истца Прохорова С.С. по ордеру адвокат Докукина Я.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сулемин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Поленников С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08.11.2022 года в 18 часов 00 минут на <адрес> Сулемин П.В., управляя автомобилем БМВ Х3, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 111130, г/н № под управлением Прохорова С.С., который допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, г/н № под управлением Поленникова С.С. Автомобилю ВАЗ 111130, г/н № причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении, принятом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 08.11.2022 года в отношении Сулемина П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от 16.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сулемина П.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ПТС собственником автомобиля ВАЗ 111130, г/н № является Прохоров С.С., собственником автомобиля БМВ Х3, г/н № является Сулемин П.В., что подтверждается сведениями УМВД России по Липецкой области.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сулемина П.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Прохорова С.С. застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному исследованию Козлова М.О. от 12.01.2023 года, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 111130, г/н №, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре составила 77783 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130, г/н №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра к данному заключению, с учетом цен справочника РСА, составляет с учетом износа 121600 рублей, без учета износа 179100 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Сулемина П.В. как виновника ДТП, имевшего место 08.11.2022 года, в пользу Прохорова С.С. сумму ущерба в размере 179100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Прохоровым С.С. понесены расходы на досудебное заключение в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.01.2023 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 5000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сулемина П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4782 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулемина Петра Витальевича в пользу Прохорова Сергея Сергеевича денежные средства в сумме 179100 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782 рубля 00 копеек, всего взыскать 188882 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 марта 2023 года

Судья                                    А.М. Корнеева