Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-992/2022 ~ М-860/2022 от 30.03.2022

№ 2-992/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                  «17» июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев     в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Юлташевой И.М., Тимофеевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Юлташевой И.М., Тимофеевой Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97899 рублей 83 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 208327 рублей 57 копеек, и 6262 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования истец мотивирует тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на территории <адрес>.     Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>     за указанный в иске    период (ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 97899 рублей 83 копейки. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ,    позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчиков в     исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного    заседания (л.д. 117), судом по ходатайству представителя истца    Пашиной Т.С., действующей н основании доверенности №431-22 от 30 декабря 2021 гола по правилам ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков Юлташевой И.М., Тимофеевой Ю.В. на надлежащего Томилову Т.Н.

В судебное заседание стороны АО «СУЭНКО», Томилова Т.Н., не явились, при надлежащем извещении, истцом получена     повестка, ответчиком почтовые отправления не востребованы, возвращены в суд с адреса регистрации, что указывает на надлежащее извещение ответчика в силу правил, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, ответчиком возражений по требованиям АО «СУЭНКО», не направлено.

На основании изложенного, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426    Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав    на объект недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года    долевыми собственниками    жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждая, являлись: Панкина Н.А., Тимофеева Ю.В., Юлташева И.М. Право собственности указанных лиц прекращено    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения    Тобольского городского суда <адрес>. Право собственности перешло    к Томиловой Т.Н. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены. Далее собственником    выступает Муниципальное образование городской    округ город Тобольск (л.д. 40-41). По информации Департамента имущественных отношений Администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ Томиловой Т.Н. в рамках реализации региональной    адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 25.04.2013года №682-рп взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> было предоставлено иное жилое помещение(л.д. 63).

Выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 05.04.2022 года (л.д. 80-81) подтверждается, что объект снят с кадастрового    учета 09.11.2021 года.

Согласно    копии поквартирной карточки, в юридически значимый период зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, не имелось (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Тобольского    городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Томиловой Т.Н. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилой - 42 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим иском, Томилова Т.Н. основывала требования на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ней и Панкиной Н.А., Тимофеевой Ю.В. в лице законного представителя матери Тимофеевой О.М., и Юлташевой И.М. в лице законного представителя матери Панкиной М.М. договоре купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При разрешении спора, судом было установлено, что             Томилова Т.Н. её дети Т, Т, Ш проживают по указанному адресу с 2006 года по дату разрешения сопора постоянно (л.д. 134-136).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в отсутствии иных доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору    период образования    задолженности, ответчик, являясь собственником и проживая по адресу: <адрес>, являлась потребителем коммунальных ресурсов, предоставляемых АО «СУЭНКО».

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,    центральное отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 97899 рублей 83 копейки. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-79). размер общей задолженности    по оплате коммунальных услуг по заявленному    адресу составляет 151723 рубля 25 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 23.07.2008, действующей на момент образования первоначальной задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01.01.2016 введена в действие новая редакция пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

К случаям просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в том числе, когда такая просрочка продолжает течь после 1января 2016 г.

Таким образом, к периоду образования ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года, далее в редакции от 03.11.2015 года.

Из расчета    задолженности пени, выполненного истцом и представленного суду, прослеживается, что    он произведен в соответствии с ранее изложенной правовой    позицией (л.д. 19-29).

Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, что привело к образованию задолженности, с нее, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по платежным периодам ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208327 рублей 57 копеек, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 19-29) поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования    задолженности законодательства, произведен с учетом действия моратория на взыскание    пени, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 97899 рублей 83 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ., при этом неустойка на указанную сумму на 18 марта 2022 года исчислена в размере 208327 рублей 57 копеек.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд учитывая длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, не оставляя без внимания то обстоятельство, что зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, должники мер к погашению задолженности либо    ее исключению не предприняли, исходя из характера действий    сторон, находит возможным    уменьшить размер    подлежащих взысканию пеней до 70000, что будет, по мнению суда, соотносится с основной суммой задолженности, отвечать требованиям разумности и справедливости и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца и позволит ответчику извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с Томиловой Т.Н. в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 97899 рублей 83 копейки в погашение    задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере 70000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены    иска 306227 рублей 40 копеек, истцом была оплачена государственная пошлина    в размере 6262 рублей 27 копеек, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований,    требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. С ответчика в в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6262 рубля 27 копеек. Принимая во внимание, что размер взыскания уменьшен с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения правил пропорциональности удовлетворённых требований к судебным расходам, не имеется.

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Томиловой Т.Н. о взыскании    задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с    Томиловой Т.Н. в погашение задолженности по    оплате коммунальных услуг    за период ДД.ММ.ГГГГ. 97899 рублей 83 копейки, 70000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    6262 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 174 162 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,     Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,    отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

         Судья                        А.С. Груздева