Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-533/2021 от 28.07.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года № 7-533/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова С.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021, которым решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Самойлова А.Н. от 08.02.2021, вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Дербина Я.В. от 08.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В., отменено;

определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.Я.В. от 08.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. изменено, исключен вывод о том, что водитель автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак №..., Кузнецов С.В. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху для автомобиля «Г», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А.С., в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения,

установила:

08.11.2020 в 08 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кузнецова С.В., и автомобиля «Г», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А.С.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.Я.В. от 08.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.Н. от 08.02.2021 определение оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные акты, Кузнецов С.В. обратился с жалобой в суд, просил определение и решение отменить. В обоснование указал на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), допущенное в ходе производства по делу.

В судебном заседании Кузнецов С.В. и его защитник адвокат Аршинов А.Н. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Кузнецов С.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить состоявшиеся по делу решения. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021 направлена Кузнецову С.В. 06.07.2021 и вручена получателю электронно 08.07.2021 (л.д. 23).

С учетом вышеприведенных требований КоАП РФ последним днем подачи жалобы на решение являлся 19.07.2021.С жалобой на решение судьи Кузнецов С.В. обратился 20.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также в целях обеспечения доступности правосудия ходатайство полагаю подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 24.5 КоАП РФ. В частности, пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве такого обстоятельства предусмотрено отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно приведенным требованиям закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано основание его вынесения.

Порядок исправления описок, ошибок в определении установлен статьей 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.Я.В. от 08.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2020 в 08 часов 00 минут у <адрес>.

В резолютивной части определения не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении имеется следующая запись «допис. верить» инсп. отд. ИАЗ В.Н.Н. 11.11.2020» и подпись указанного должностного лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в определение после его вынесения старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.Я.В. вносились изменения или дополнения другим должностным лицом с нарушением установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ порядка. Какие именно дополнения вносились в определение, из его содержания не ясно.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы Кузнецова С.В.

Вместе с тем, нарушения, допущенные при вынесении определения, являются существенными, фундаментальными, поскольку свидетельствуют о нарушении требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Устранение допущенных нарушений на стадии обжалования определения невозможно, в связи с чем определение и последующие решения подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о наличии вины Кузнецова С.В. в совершении какого-либо административного правонарушения при вынесении определения не обсуждался. Отмена определения также не повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2021, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде С.А.Н. от 08.02.2021, определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Д.Я.В. от 08.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова