Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 ~ М-140/2024 от 19.01.2024

дело № 2-727/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000222-95

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Ляшенко Любови Николаевны к Федосеевой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Ляшенко Л.Н. обратился с иском к Федосеевой Н.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 713 000 рублей в пользу Ляшенко Л.Н., требования мотивируя тем, что 20 января 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Ляшенко Л.Н. является потерпевшей по данному уголовному делу, в рамках которого установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 13 января 2023 года до 16 часов 00 минут 19 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у Ляшенко Л.Н. денежные средства в сумме 1 490 427 рублей 19 копеек, из которых 713 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа – Банк» на имя Федосеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. При этом истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств ответчику не имеется.

Протокольным определением от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание Первомайского административного округа г. Мурманска не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Лицо, в чьих интересах действует прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска – Ляшенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федосеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по делу не представила.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску Найкус К.К. от 20 января 2023 года возбуждено уголовное дело №12301470015000041 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут 13 января 2023 года до 16 часов 00 минут 19 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило у Ляшенко Л.Н. денежные средства в сумме 1 490 427 рублей 19 копеек.

Постановлением от 20 января 2023 года Ляшенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №12301470015000041.

Из протокола допроса потерпевшей Ляшенко Л.Н. следует, что 13 января 2023 года ей позвонили с номера 900, представившись сотрудником Сбербанка, сообщив, что ей необходимо отменить заявку на оформленный на нее кредит на сумму в размере 713 000 рублей. Далее по указанию данного сотрудника, она совершила ряд действий, в том числе 19 января 2023 года сняла кредитные средства в размере 713 651 рубль 55 копеек и перевела через терминал ПАО «Альфа-Банк» 713 000 рублей на банковский счет №.

В платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств 19 января 2023 года через банкомат №222789 АО «Альфа-Банк» на карту №, указан счет №.

В рамках уголовного дела были предоставлены сведения, что данный счет принадлежит Федосеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» на запрос суда информации от 03 апреля 2024 года, счет № принадлежит Федосеевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из сведений о движении денежных средств по указанному счету за период с 19 января 2023 года по 26 января 2023 года следует, что 19 января 2023 года через устройство Recycling 222789 на данный счет перечислены денежные средства в общей сумме 713 000 рублей.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что Федосеева Н.А. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела за счет Ляшенко Л.Н. денежные средства в размере 713 000 рублей, факт перечисления истцом ответчику денежных средств ею не оспорен, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 713 000 рублей безосновательно удерживаются Федосеевой Н.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Ляшенко Л.Н. к Федосеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 336.36 ч. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубль до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Ляшенко Любови Николаевны к Федосеевой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Натальи Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ляшенко Любови Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 713 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.

Взыскать с Федосеевой Натальи Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 10 330 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий      Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья                   Юдина Ю.Н.